Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-7031/20 по делу N А76-16692/2020

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-16692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦМАШ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-16692/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦМАШ" (ИНН 7415095490, ОГРН 1167456115562; далее - общество "ПРОМСПЕЦМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (ИНН 6432005462, ОГРН 1076432002680; далее - общество "Фракджет-Волга", ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи спецтехники от 01.11.2016 N 028/16 в сумме 940 000 рублей, неустойки в сумме 2 745 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 требования общества "ПРОМСПЕЦМАШ" к обществу "Фракджет-Волга" о взыскании убытков по договору N 058/17 от 04.07.2017 сумме 693 000 руб., неустойки в сумме 1 453 200 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 030/16 от 01.11.2016 в сумме 775 000 руб., неустойки в сумме 2 745 120 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 013/17 от 09.01.2017 в сумме 560 000 руб., неустойки в сумме 3 561 090 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 012/17 от 09.01.2017 в сумме 339 000 руб., неустойки в сумме 3 465 810 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 036/16 от 28.12.2016 в сумме 682 008 руб., неустойки в размере 3 215 руб., 387 руб. 50 коп.; требования о взыскании убытков по договору N 037/16 от 28.12.2016 сумме 682 008 руб., неустойки в сумме 2 281 732 руб. 50 коп.; требования о взыскании убытков по договору N 038/16 от 28.12.2016 сумме 682 008 руб., неустойки в сумме 2 281 732 руб. 50 коп.; требования о взыскании убытков по договору N 039/16 от 28.12.2016 в сумме 682 008 руб., неустойки в сумме 2 281 732 руб. 50 коп.; требования о взыскании убытков по договору N 040/16 от 28.12.2016 в сумме 682 008 руб., неустойки в сумме 2 281 732 руб. 50 коп.; требования о взыскании убытков по договору N 34-16 от 01.11.2016 сумме 480 000 руб., неустойки в сумме 2 349 560 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 031/16 от 01.11.2016 в сумме 749 000 руб., неустойки в сумме 2 745 120 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 032/16 от 01.11.2016 в сумме 830 000 руб., неустойки в сумме 2 745 120 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 033/16 от 01.11.2016 в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 2 745 120 руб.; требования о взыскании убытков по договору N 029/16 от 01.11.2016 в сумме 980 000 руб., неустойки в сумме 2 745 120 руб. выделены в отдельные производства.

Выделенным делам присвоены следующие номера N А76-17487/2020, А76-17488/2020, А76-17489/2020, А76-17490/2020, А76-17491/2020, А76-17492/2020, А76-17494/2020, А76-17495/2020, А76-17496/2020, А76-17498/2020, А76-17499/2020, А76-17500/2020, А76-17501/2020, А76-17502/2020 соответственно.

Общество "ПРОМСПЕЦМАШ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-16692/2020 о выделении требований в отдельное производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "ПРОМСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на закрепленную законом возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельное производство и несвоевременное размещение указанного определения на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 25.08.2020 в 15:31:43 МСК, при том, что датой вынесения определения является 18.05.2020.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286,209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 12.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельного производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Размещение определения о выделении требований в отдельное производство датированного 18.05.2020 в картотеке арбитражных дел 25.08.2020 не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А76-16692/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова