Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6581/20 по делу N А71-11925/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А71-11925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк, банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-11925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Пробизнесбанк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 принято к производству заявление Красновой (Бусыгиной) Светланы Анатольевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 Краснова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михайлова Дарья Дмитриевна.

Финансовый управляющий Михайлова Д.Д. 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о ходе процедуры реализации, протокола собрания кредиторов, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 суд завершил реализацию имущества должника и освободил Краснову С.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции 01.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.08.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению банка, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, так как финансовый управляющий не полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении его имущества, так не направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации с целью проверки наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, а также не направлен запрос в отношении ранее возбуждавшихся уголовных дел в отношении должника, и, кроме того, суды необоснованно освободили должника от исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя обязательства, которые не смог исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно, должник решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий должника.

Должник Краснова С.А. и финансовый управляющий Михайлова Д.Д. представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При

При этом должник ссылается на то, что злостного уклонения должника от погашения долга перед банком не было, в ходе банкротства все необходимые документы переданы управляющему, должник осуществляет трудовую деятельность воспитателя в образовательном учреждении, а в соответствии со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имеющие или имевшие судимость, не могут заниматься преподавательской деятельностью, в связи с чем должник ежегодно предоставляет справку об отсутствии судимости, что учтено финансовым управляющим и судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции представлена справка органов внутренних дел от 17.07.2020 об отсутствии судимости у должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составили 4 374 307 руб. 24 коп., а требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

По итогам проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника и направлении запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество должника: автомобиль марки ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, VIN X7D21093040056796, г.н. Х193НС/18, который определением от 16.03.2020 исключен из конкурсной массы должника ввиду его плохого технического состояния и невозможности реализации по цене, превышающей величину затрат на его продажу, а иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, и, исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Краснова С.А. трудоустроена, работает в бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Асановский аграрно-технический техникум" воспитателем.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 183 113 руб. 35 коп. (заработная плата), из которых 113 892 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 14445 руб. 26 коп. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а 54686 руб. 09 коп. - на погашение требований кредиторов должника.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличия оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, и, рассмотрев доводы управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что в период проведения реализации имущества о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств никто из лиц, участвующих в деле, не заявил, и банк, являясь кредитором должника, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств также никаких возражений не представил.

В апелляционный суд банк представил возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник, действуя недобросовестно и неразумно, принял на себя обязательства, которые не смог исполнить, а также против преждевременного завершения процедуры реализации имущества должника, ввиду ненаправления управляющим запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью проверки наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, и ненаправления в Министерство внутренних дел Российской Федерации запроса в отношении ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел.

Повторно рассмотрев дело с учетом возражений банка, апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника и освобождению должника от исполнения обязательств, и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий направил все необходимые запросы в соответствующие компетентные органы, работодателю должника о предоставлении документов и сведений, необходимых для выявления имущества гражданина и анализа его финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, получил соответствующие ответы и все необходимые сведения в установленном порядке отражены в отчете финансового управляющего, учитывая, что управляющий 23.03.2020 провел собрание кредиторов должника по вопросу утверждения отчета о его деятельности и, согласно протоколу данного собрания, представитель банка принимал участие в указанном собрании и никаких возражений относительно отчета управляющего не представил, приняв во внимание, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок, финансовым управляющим установлено, что за последние три года не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ущерб кредиторам, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что финансовый управляющий в установленном порядке в полном объеме выполнил все мероприятия по делу о банкротстве должника и по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий каких-либо сведений о совершении должником действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не выявлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что банк не представил никаких доказательств того, что, исходя из анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, существует вероятность обнаружения у должника имущества (денежных средств), в том числе за пределами Российской Федерации, и увеличения конкурсной массы, при том, что никаких обоснований необходимости направления финансовым управляющим запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью проверки наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации банком, и направления запроса в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения информации о наличии (отсутствии) у должника судимости ни в ходе проведения процедуры банкротства, ни при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника банк не представил, в то время как, согласно справке органов внутренних дел от 17.07.2020 должник судимости не имеет, а, в соответствии с материалами дела, должник является работником бюджетного образовательного учреждения и никаких сведений, свидетельствующих о возможности наличия у должника какого-либо имущества за границей, в деле не имеется и финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), при этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, на препятствование управляющему в осуществлении им полномочий в деле о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признаков недобросовестного поведения должника, исключающих возможность освобождения должника от обязательств, не установлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в деле отсутствуют, банк таких доказательств не представил, факт непредоставления должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему не доказан и из материалов дела не следует, а банк не привел конкретных обоснованных доводов в отношении неосвобождения должника от исполнения обязательств и не указал, какие недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в то время как само по себе непогашение должником в полном объеме кредитных обязательств перед банком, в данном случае не может являться таким обстоятельством, исходя из смысла процедуры банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличие в действиях должника умысла на причинение ущерба кредиторам, умышленного предоставление должником неполных или недостоверных сведений финансовому управляющему об имуществе должника.

Таким образом, завершая процедуру банкротства, и, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства, и, освобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-11925/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова