Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-1576/19 по делу N А50-7869/2018

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу N А50-7869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Бакина И.И. (доверенность от 06.12.2018 N 207/5д/62);

Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края - Цыганок Н.А. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" - Бельков Е.В. (доверенность от 02.01.2020).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" (далее - общество "Полигон-Чистый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" (далее - общество "ТК "Орион") о взыскании с администрации 435 912 руб. 32 коп. доходов, подлежащих возмещению, взыскании солидарно с администрации, общества "Полигон-Чистый город" и общества "ТК "Орион" 1 835 500 руб. 29 коп. доходов, подлежащих возмещению, 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что оснований для применения судами срока исковой давности по заявлению ответчиков не имелось. По мнению заявителя, устанавливая период начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании доходов с 10.12.2012 (то есть с даты окончания поступления арендных платежей) и указывая на возможность их одновременного предъявления с основным требованием о виндикации по делу N А50-627/2013, суды не учли следующие обстоятельства: истец не мог знать о наличии либо отсутствии факта внесения арендных платежей после 10.12.2012, при рассмотрении дел N A50-1071/2012, N А50-627/2013 фактические обстоятельства относительно того, получала ли администрация арендные платежи, не исследовались, более того, рассматривая вопрос поступления арендных платежей, суды не учли, что договор аренды по своей правовой природе является длящимся. По мнению заявителя, поскольку период владения ответчиками спорным имуществом установлен с 24.09.2009 по 08.12.2015, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на стороне администрации возникли доходы в виде арендной платы, которые она должна была получить (предполагаемые доходы) независимо от внесения их в добровольном порядке или принудительного взыскания за весь период нахождения во владении земельного участка 59:41:0020001:65000, следовательно к периоду до 10.12.2015 сроки исковой давности не подлежат применению.

Более того, заявитель отмечает, что до вступления 10.03.2015 в силу решения по делу N А50-627/2013 и установления надлежащих ответчиков по делу о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного пользования общества "Полигон-Чистый город", общества "Транспортная компания "Орион", администрации истец не мог обратиться с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, поступившее посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.03.2018, подано в пределах срока исковой давности.

Также, заявитель настаивает на том, что причиной несвоевременного обращения истца в суд за защитой нарушенных прав послужило недобросовестное поведение общества "Полигон-Чистый город", которое скрыло факт совершения сделки - договора перенайма от 12.02.2014. Также, по мнению заявителя, недобросовестность владения ответчиками земельными участками подтверждена при рассмотрении дела N А50-627/2013, установленные в рамках данного дела обстоятельства являются преюдициальными. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подвергли анализу уже оцененные по делу N А50-627/2013 документы и обстоятельства и сделали противоположные выводы, касающиеся недобросовестного владения земельными участками ответчиками, установленного при рассмотрении деля N А50-627/2013.

Кроме того, по мнению истца, наличие регистрации права собственности администрации на земельные участки не подтверждает добросовестности владения ответчиками указанными земельными участками.

Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации у Министерства обороны Российской Федерации возникло право требования в судебном порядке возложения на арендодателя обязанности по возмещению денежных средств за пользование земельными участками солидарно с арендатором.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества "ТК "Орион", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы Министерства обороны Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.09.2009 администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 5902140478) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410 003 кв. м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды - по 20.09.2058.

По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы обществу "Полигон-Чистый город", по договору перенайма от 14.02.2014 - обществу "ТК "Орион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-627/2013 признаны недействительными договор от 24.09.2009 N 354/1-09 аренды земельного участка, заключенный администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", договор перенайма по договору N 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с обществом "Полигон-Чистый город", договор перенайма по договору N 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с обществом "ТК "Орион", соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 354/1-09 от 07.09.2011 N 172/2-11, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 354/1-09 от 15.11.2011 N 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из незаконного владения и пользования администрации, общества "ТК "Орион" в пользу Министерства обороны Российской Федерации; на администрацию, общество "ТК "Орион" возложена обязанность по передаче земельного участка Министерству обороны Российской Федерации по акту приема - передачи.

Во исполнение судебного решения земельные участки переданы администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

Полагая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-627/2013, установив, что полномочия по распоряжению земельным участком у администрации отсутствовали, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и предназначен для использования в целях обороны, а, следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, суды пришли к выводу о том, что администрация не являлась добросовестным владельцем объекта недвижимости, владение спорным земельным участком являлось недобросовестным, а использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона ТБО также неправомерно.

Далее суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Суды установили, что сведениями о том, что земельный участок выбыл из владения истца, о заключении в отношении участка договора аренды администрацией, о возможном получении доходов от сдачи участка в аренду истец располагал при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1017/2012 в январе 2012 г.

Последний арендный платеж за использование земельного участка поступил администрации 10.12.2012, о чем истец, уже знавший о нарушении своего права, также должен был узнать.

С иском об истребовании участка из владения ответчиков истец обратился 15.01.2013.

Таким образом, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали, что с соответствующим иском о взыскании доходов истец также мог обратиться в суд 15.01.2013, но не позднее 10.12.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском (12.03.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, суды приняли во внимание, что истец, правомерно используя земельный участок, относящийся к землям лесного фонда и предназначенный для использования в целях обороны, в соответствии с его разрешенным использованием, не мог рассчитывать на поступление платежей от передачи участка в пользование иным лицам, с учетом чего признали, что основания для взыскания с ответчиков недополученных доходов (в размере неуплаченной арендной платы) отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод Министерства обороны Российской Федерации о преюдициальном значении выводов судов о недобросовестности ответчиков, установленных при рассмотрении дела N А50-627/2013, суды обоснованно указали, что судебные акты по названному делу не содержат выводов, носящих преюдициальный характер для настоящего дела, о недобросовестности ответчиков, поскольку само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2019 по настоящему делу.

Суды с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследовали обстоятельства добросовестности или недобросовестности ответчиков и с учетом принципа презумпции добросовестности и недоказанности истцом обратного сделали правильный вывод о добросовестности ответчиков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу N А50-7869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов