Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6406/20 по делу N А60-70348/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-70348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А60-70348/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Широкова Г.К. (доверенность от 01.06.2020 N 27);

Прокуратуры Свердловской области - Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 N 8/2-15-2020).

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету, обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.08.2019 N 84/19, заключенного между Администрацией Белоярского городского округа и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить Администрации Белоярского городского округа земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв. м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, поскольку порядок предоставления земельного участка соблюден, о чем Комитетом в материалы дела представлены доказательства.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель повторяет доводы кассационной жалобы Комитета, полагает, что земельный участок предоставлен в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем представлены доказательства. Таким образом, по мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит в удовлетворении кассационных жалоб общества, Комитета отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2019 N 84/19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Прохладный, площадью 4203,00 кв. м, с видом разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.08.2019 по 05.08.2022.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона и в

силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор заключен с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о ничтожности сделки. Приняв отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд прекратил производство по делу в этой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК

РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником.

Сведений о планируемом размещении на спорном земельном участке объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов обществом на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено.

Доказательств, подтверждающих планирование строительства объектов местного значения на спорном земельном участке, отнесение этого земельного участка как участка, предназначенного для строительства объектов местного значения в соответствии с градостроительной документацией, ответчиками не представлено.

Документы территориального планирования соответствующих сведений не содержат.

Отклоняя ссылку ответчиков на пояснительную записку общества, согласно которой на предварительно согласованном земельном участке в п. Прохладный планируется размещение комплекса объектов коммунального обслуживания для предоставления услуг населению, с объектами водоснабжения согласно эскизного проекта и проектной документации, в том числе: здание АБК с наземной парковкой для легковых автомобилей, скважина и выгреб, инженерная система водоснабжения с емкостями и насосной станцией для добычи и хранения технической воды, площадка для обслуживания и ремонта техники и оборудования, гараж- мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники; планируемые к размещению объекты являются объектами водоснабжения и их размещение на земельном

участке, который допускает вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, суды исходили из следующего.

Как верно указано судами, пояснительная записка б/н б/д представлена лишь при рассмотрении дела, в основное судебное заседание, при проведении проверки прокуратурой не предъявлена.

Кроме того, доводы ответчиков противоречат содержанию заявления о предварительном согласовании представления земельного участка, о предоставлении земельного участка, а также позиции, изложенной в первоначальных отзывах ответчиков.

Судами учтено, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа 18.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке "административного здания для предоставления коммунальных услуг", что также подтверждает, что объекты, предназначенные для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов в смысле п.п.4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, к размещению на спорном земельном участке не планируются.

Объект водоснабжения, о котором говорят ответчики, с учетом представленных в дело документов, является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого и был получен земельный участок. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен обществу только на торгах, является правильным.

Суды верно отметили, что поскольку общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником, факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является основанием для приобретения обществом права аренды на спорный земельный участок без проведения торгов.

Суды верно указали на то, что действия сторон договора направлены на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления земельных участков на торгах и, соответственно, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 05.08.2019 недействительной сделкой.

Приняв отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный вывод заявителями кассационных жалоб не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А60-70348/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению униципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Групп стройте с нами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев