Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-4853/20 по делу N А60-23712/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-23712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - общество "Вектор СБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вектор СБ" - конкурсный управляющий Сивков Д.С.;

акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "САИЖК") - Алексеев А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Вектор СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "САИЖК", обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее - общество "БЗСКСтройИнвест") о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, об аннулировании регистрационной записи 66/016/422/2019-148 о погашении записи 66/016/302/2015-8842 регистрации договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, аннулировании регистрационной записи 66/016/2020-12-2019 от 20.01.2020 о регистрации права собственности общества "САИЖК" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 производство по делу в части требований к обществу "БЗСКСтройИнвест" прекращено в связи с отказом общества "Вектор СБ" от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований к обществу "САИЖК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор СБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что оплата по договору участия в долевом строительства произведена путем зачета встречных требований и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе договору о переводе долга от 21.09.2015, по условиям которого обществом "БЗСКСтройИнвест" приняло обязательство об уплате задолженности обществу "Вектор СБ" путем зачета взаимных требований договору участию в строительстве на сумму 1 412 580 руб., и перечисления на расчетный счет общества "Вектор СБ" денежной суммы в размере 1605 руб., справке от 11.02.2016 о внесении суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в которой указано, что претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве застройщик не имеет, а также акт зачета встречных требований от 10.02.2016. По его мнению, у общества "САИЖК" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств по оплате.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БЗСКСтройИнвест" (застройщик) и обществом "Вектор СБ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 N П37/15, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:224, по адресу: примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, 32 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв. м (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), а дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв. м составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2017.

Между обществом "БЗСКСтройИнвест" и обществом "Вектор СБ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2017 к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года.

В дальнейшем между обществом "БЗСКСтройИнвест", обществом "САИЖК" и администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение N 413 от 22.12.2017 к договору аренды земельного участка N 4774-к от 01.03.2016, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с общества "БЗСКСтройИнвест" на общество "САИЖК".

Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта N RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя общества "БЗСКСтройИнвест", выдано разрешение на строительство на имя общества "САИЖК" N RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к обществу "САИЖК" перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве.

В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана обществу "САИЖК" от общества "БЗСКСтройИнвест", отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015.

При заключении 14.11.2017 соглашения о намерениях представителями общества "САИЖК" директору общества "Вектор СБ" было сообщено, что для заключения предусмотренного в п. 8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление истцом указанных платежных документов.

Представленная истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве документа, подтверждающего факт исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, обществом "САИЖК" не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство общества "БЗСКСтройИнвест" погасить принятый на себя от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" долг перед истцом за выполненные работы, в том числе часть долга путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015.

Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с участниками долевого строительства, подтвердившими полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся обществом "САИЖК" в период с апреля по декабрь 2018 г.

Общество "САИЖК" направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение N 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16.10.2018.

Предупреждение от общества "САИЖК" было оставлено без ответа.

Обществом "САИЖК" направило истцу уведомление N 94 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заказным письмом с описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 01.03.2019.

Кроме того, общество "САИЖК" 16.04.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 с приложением предупреждения N 2569 от 09.10.2018, уведомления N 94 от 21.02.2019, почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу.

Общество "Вектор СБ", полагая, что у общества "САИЖК" отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 истец ссылался на договор о переводе долга, заключенный между обществом "Нефтеюганскстройинвест" и обществом "БЗСКСтройИнвест", согласно которому общество "БЗСКСтройИнвест" приняло обязательство возвратить задолженность обществу "Вектор СБ".

Пунктом 4 договора предусмотрен возврат долга двумя частями:

- путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 412 580 руб.;

- путем перечисления денежной суммы в размере 1 605 руб. на расчетный счет общества "Вектор СБ".

Истец указывал, что во исполнение договора о переводе долга сторонами на расчетный счет общества "Вектор СБ" поступил платеж от общества "БЗСКСтройИнвест" в размере 1 605 руб., что подтверждается платежным поручением. Сторонами был составлен акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016, согласно которому взаимные обязательства между обществом "Вектор СБ" и обществом "БЗСКСтройИнвест" считаются погашенными в день фактического согласования данного акта сторонами. Кроме того, обществом "БЗСКСтройИнвест" 11.06.2016 обществу "Вектор СБ" была передана справка о внесении им суммы в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве N П367/15 от 25.09.2015, согласно которой претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015 застройщик не имеет.

В ходе рассмотрения дела обществом "САИЖК" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 на сумму 1 412 580 руб. 00 коп. в части давности составления документа.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2382/07-3 от 29.10.2019.

Согласно экспертному заключению время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенных в акте зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 не соответствует указанной в акте дате. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" дате, указанной в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина, расположенные в исследуемом акте, были выполнены не ранее июля 2017 г. Установить временной промежуток нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Установить более точное время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени Ю.Ю. Лескина в исследуемом акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Установить абсолютную давность нанесения оттисков печатей общества "Вектор СБ" и общества "БЗСКСтройИнвест" в исследуемом акте, датированном 10.02.2016, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 3 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" настоящего экспертного заключения. Акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 между обществом "Вектор СБ" и обществом "БЗСКСтройИнвест", интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма, не подвергался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приняли во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертом заключении, согласно которым время выполнения подписей в акте зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 не соответствует указанной в акте дате, подписи были выполнены не ранее июля 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 является сфальсифицированным доказательством. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N П37/15 от 25.09.2015, суд признал правомерным расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии части 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие надлежащих доказательств уплаты обществом "Вектор СБ" по договору долевого участия в строительстве N П37/15 от 25.09.2015 суммы в размере 1 412 580 руб.

Довод общества "Вектор СБ" о прекращении данного обязательства путем зачета встречного однородного требования отклонен судом, поскольку представленный акт зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016, подписанный обществом "Вектор СБ" и обществом "БЗСКСтройинвест", признан сфальсифицированным ввиду несоответствия указанной в нем даты дате фактического подписания, а потому не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, указал на то, что фактически подписи в исследуемом акте зачета встречных требований N 160 от 10.02.2016 выполнены не ранее июля 2017 года, то есть по истечении установленного договором участия в долевом строительстве срока оплаты до 30.06.2017, в связи с чем условия договора об оплате объекта долевого строительства в указанный срок были нарушены.

При этом доводы общества "Вектор СБ" о наличии в материалах дела иных доказательств произведенного зачета встречных требований по спорному обязательству, в том числе договора о переводе долга от 21.09.2015, справки общества "БЗСКСтройинвест" исх. N 160/16 от 11.02.2016, а также платежного поручения N 411 от 07.04.2016 на сумму 1605 руб., подлежащих оценке в совокупности, оставлены судами без рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления от 11.06.2020 N 6).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, при наличии доводов истца о прекращении спорного обязательства по оплате объекта долевого строительства зачетом встречного однородного требования (до оспариваемого расторжения договора), судам необходимо было установить наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

Выводы судов об отсутствии зачета ввиду отсутствия акта зачета взаимных требований, подписанного обеими сторонами до истечения установленного договором срока оплаты объекта долевого строительства, противоречат положениям указанной нормы, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 21.09.2015, заключенный между обществом "Нефтеюганскстройинвест" (первоначальный должник), обществом "БЗСКСтройинвест" (новый должник) и обществом "Вектор СБ" (кредитор), в котором стороны договорились, что первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику обязательства по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора подряда N 200/15-НСИ от 10.02.2015 и договора подряда N 25/11-14 от 25.11.2014 на общую сумму 1 414 185 руб. 16 коп.; погашение принятого долга перед кредитором осуществляется новым должником путем зачета взаимных требований по договору долевого участия в строительстве N П37/15 от 25.09.2015 на сумму 1 412 580 руб., а также путем перечисления денежной суммы в размере 1605 руб. 16 коп. на расчетный счет кредитора в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, представлена справка общества "БЗСКСтройинвест" исх. N 160/16 от 11.02.2016, выданная обществу "Вектор СБ" в подтверждение оплаты последним цены договора долевого участия в строительстве N П37/15 от 25.09.2015 в размере 1 412 580 руб.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, сумма в размере 1605 руб. 16 коп. также перечислена на расчетный счет общества "Вектор СБ" платежным поручением N 411 от 07.04.2016.

Оценка указанным доказательствам и доводам истца судами не дана, наличие встречных обязательств, способных к зачету, а также выраженной любой из сторон воли на прекращение встречных обязательств зачетом не исследовано.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статье 410 ГК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-23712/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов