Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6687/20 по делу N А76-47396/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-47396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество, ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Дирекция единого заказчика", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-47396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 01.11.2019 N 5659 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боз Анатолий Анатольевич (далее - Боз А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Дирекция единого заказчика" считает, что судами не применена норма права, подлежащая применению, поскольку, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления, за исключением ситуации, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что субъекты гражданского права сами решают вопрос по заключению или не заключению того или иного договора, никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Понуждение к заключению договора не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ). Считает, что 24.03.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 70 по ул. Чайковского N 204-70. Между тем решением общего собрания собственников помещений в МКД в 2017 году утвержден новый проект договора управления с разногласиями, которые не представлены управляющей организации на согласование, названный договор с разногласиями собственников управляющей организацией не принят, договор не подписан. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают продолжение действия ранее заключенного договора управления от 2009 года, который сторонами не расторгнут.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на применение судами закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона, так как, по мнению ООО "Дирекция единого заказчика", суды ошибочно посчитали, что на момент выдачи оспоренного предписания у заявителя отсутствовал заключенный с собственниками договор управления. Доказательства действительного расторжения договора управления судебным или внесудебным способом в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды неправомерно сделали выводу о том, что собственниками помещений в названном МКД принято решение об утверждении условий нового проекта договора управления в 2017 году, соответственно, ими реализовано право на односторонний отказ от ранее заключенного договора управления от 24.03.2009. Полагает, что данная норма права регламентирует порядок расторжения договора управления в одностороннем порядке в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора управления. Указывает на то, что решение об отказе от договора принимается на общем собрании собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, либо в случае принятия собственниками помещений решения о выборе или об изменении способа управления этим домом. Однако, в рассматриваемом случае, не имело место ни расторжение договора управления в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора, ни принятие решения собственниками многоквартирного дома о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации. Более того, принятое собственниками решение об утверждении нового проекта договора управления в 2017 свидетельствует о намерении продолжать работу с управляющей организацией ООО "ДЕЗ Калининского района". При этом односторонний отказ предполагает прекращение отношений, однако, управляющая организация оказывала услуги управления спорному МКД до момента выбора собственниками иной управляющей организации в августе 2020. При этом договор управления от 24.03.2009 в судебном порядке не оспаривался, согласия обеих сторон договора на его расторжение в материалах дела также не имеется.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2018 N 1001-0, общество указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии договорных отношений между ООО "Дирекция единого заказчика" и собственниками спорного МКД, а также отсылка на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, неправильно примененной нормой права. Основанием прекращения договора управления является соглашение сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). К соглашению предъявляются определенные требования: оно должно быть совершено с тем (и) же лицом/лицами и в той же форме, что и первоначальный договор. Поскольку договор управления заключается с множественностью лиц на стороне собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и оформляется письменно в двух экземплярах (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ), то и взаимное соглашение о расторжении договора должно иметь такую же процедуру оформления. Соглашение о расторжении договора должно быть одобрено простым большинством голосов собственников (более 50%) на общем собрании и подписано обеими сторонами. Однако, как видно из протокола общего собрания собственников от 04.12.2017, в повестке дня вопрос о расторжении договора управления 2009 не рассматривался. Уведомление о расторжении договора управления, поступившее в ООО "ДЕЗ Калининского района" в 2019 году от одного из собственников спорного МКД (председателя Совета МКД) не может расцениваться как волеизъявление большинства собственников помещений в МКД. Полномочия Совета МКД и Председателя Совета МКД определены ЖК РФ, принятие решения о прекращении договора управления за всех собственников в полномочия Председателя Совета МКД не входит, доверенность от имени собственников в деле не имеется. Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ только собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, могут выступать в качестве одной стороны договора управления. Соответственно, считает, что оценка судов факта направления в адрес заявителя уведомления о нежелании председателя Совета МКД в 2019 пролонгировать договор управления 2009 года как соблюдение части 6 статьи 162 ЖК РФ, ошибочна. Полагает, что необоснованно установлена обязанность обществом исполнить требование оспариваемого предписания о подаче заявления об исключении из лицензии, тем самым прекратить управление многоквартирным домом N 70 по ул. Чайковского в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

ООО "Дирекция единого заказчика" считает, что оспоренное предписание является неисполнимым, содержащиеся в нем формулировки неконкретные. Полагает, что у общества отсутствует обязанность подписывать новый договор управления, условия которого утверждены собранием собственников помещений МКД, как нарушающие права заявителя как субъекта предпринимательства, а потому они не могли быть приняты обществом, а возложение на общество обязанности подписать новый договор является понуждением к заключению сделки, что не допускается. Уведомление председателя Совета МКД Боз А.А., направленное в адрес общества о том, договор управления пролонгации не подлежит и прекращает свое действие, по мнению заявителя, не имеет правового значения. Указывает на то, что у общества не имеется возможности исполнить спорное предписание, поскольку он не вправе принимать решение за обе стороны договора управления. Считает также необоснованным вывод судов о том, что существующий договор управления от 24.03.2009 не соответствует актуальному жилищному законодательству, обращая внимание на то, что этот вопрос судом не рассматривался, и иных судебных актов, устанавливающих несоответствие договора закону, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу жилищная инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057421590841, имеет лицензию от 09.04.2015 N 0143.

На основании заключенного 24.03.2009 между обществом и собственниками МКД, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70, договора управления N 204-70 (далее - договор управления) ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляло деятельность по управлению данным МКД; договор заключен на 5 лет (пункт 8.1 договора управления), действовал без изменений до 2014 года, изменения в договор не вносились.

В связи с поступлением в ГУ "ГЖИ Челябинской области" обращения председателя совета МКД Боза А.А. от 03.10.2019, управлением вынесено распоряжение от 18.10.2019 N 19-5657 5659 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлено, что собственниками помещений указанного МКД 04.12.2017 проведено внеочередное собрание, результаты которого отражены в протоколе от 04.12.2017, где по итогам голосования собственников помещений по шестому вопросу принято решение утвердить новый проект договора управления, предложенный ООО "ДЕЗ Калининского района", с учетом протокола разногласий собственников МКД; договор с новыми условиями фактически не заключен сторонами, о чем составлен акт проверки от 01.11.2019 N 5659, в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" вынесено предписание от 01.11.2019 N 5659 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. Указанным предписанием в качестве мероприятий, подлежащих исполнению, предусмотрено представить в ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70 в срок до 18.11.2019.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для из изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ "ГЖИ Челябинской области" предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано управлением в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которыми предписывалось перезаключить договор управления спорного МКД в связи с несоответствием договора от 24.03.2009 N 204-70 нормам действующего жилищного законодательства, провести собрание собственников помещений и внести соответствующие изменения в реестр лицензий от 24.03.2009 N 204-70. Невыполнение обществом требований таких предписаний послужило основанием для неоднократного привлечения ООО "ДЕЗ Калининского района" к административной ответственности судом общей юрисдикции.

В связи с несоответствием договора управления от 24.03.2009 N 204-70 положениям действующего жилищного законодательства собственниками помещений МКД N 70, расположенного по адресу: ул. Чайковского в г. Челябинска проведено 04.12.2017 внеочередное собрание, результаты которого отражены в протоколе от 04.12.2017; принято решение утвердить новый проект договора управления, предложенный ООО "ДЕЗ Калининского района", с учетом протокола разногласий собственников МКД.

С учетом установленного суды верно заключили, что собственники помещений в спорном МКД реализовали свое право, предусмотренное частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, на односторонний отказ от ранее заключенного договора управления от 24.03.2009 N 204-70.

Судами принято во внимание, что председателем совета дома N 70 ул. Чайковского г. Челябинска, уполномоченного общим собранием от 09.08.2016 - Боз А.А, в адреса ООО "ДЕЗ Калининского района" и ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлялись уведомления в порядке части 6 статьи 162 ЖК РФ, о том, что договор от 24.03.2009 N 204-70 на управление МКД, пролонгации не подлежит и прекращает свое действие.

Судами установлено также, что в период с 06.06.2019 по 23.08.2019 обществом проведено очно - заочное голосование собственников спорного МКД, в том числе, по вопросу утверждения и заключения договора управления в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (вопрос N 4), по итогам голосования которого (протокол от 26.08.2019 N 1/70/19) решение по четвертому вопросу собственниками не принято - договор управления, представленный обществом, не одобрен.

Судом апелляционной инстанцией дана оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70, проводимого в форме очно -заочного голосования от 03.08.2020, в соответствии с которым установлено, что в нем зафиксировано решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УО "ИРИДА", и подтверждает волеизъявление собственников помещений на расторжение договора управления с ООО "ДЕЗ Калининского района".

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент выдачи оспоренного предписания управления от 01.11.2019 N 5659 у общества отсутствовал заключенный с собственниками договор управления спорным МКД.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478.

При одностороннем расторжении собственниками помещений МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе односторонний отказ собственниками помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит.

Судами верно отмечено, что информация о прекращении договора управления от 24.03.2009 N 204-7 в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ на официальном сайте ООО "ДЕЗ Калининского района" не размещено; ООО продолжало числиться в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД, расположенному по адресу: N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинска.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД в установленном порядке оспорено, ООО "ДЕЗ Калининского района" в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у общества возникла установленная частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанность по представлению в управление заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для вынесения жилищной инстанцией оспариваемого предписания.

Судами установлено также, что предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" отвечает критериям конкретности и исполнимости, установленный предписанием срок его исполнения (до 18.11.2019) является достаточным.

Доказательств того, что исполнение оспариваемого предписания возлагает на юридическое лицо совершение дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязательства, о нарушении указанным предписанием прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, ими дана надлежащая правовая оценка доводам, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-47396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова