Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-7293/20 по делу N А76-15626/2020

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-15626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - ЗАО "Спецстрой-2", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-15626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Капанец О.А. (доверенность от 03.06.2020).

ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 29-05-48-66, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выявление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суды пришли к ошибочному выводу о вине ЗАО "Спецстрой-2" во вменяемом ему правонарушении и об обоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку общество осуществило весь необходимый комплекс мер по соблюдению градостроительного законодательства и безопасному выполнению работ на объекте строительства; отсутствие предупреждающих знаков видимых исключительно в темное время суток (на ограждении были размещены знаки, видимые в светлое время суток) не могло являться причиной несчастного случая произошедшего в светлое время суток. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием предупреждающего знака видимого в ночное время суток и несчастным случаем произошедшим днем.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают выводы судов об отсутствии ограждения в месте падения ребенка, акт проверки государственного органа N 29-15-07/37 (А) от 12.12.2019 г. и фотоматериалы, размещенные на информационном портале www.el.ai/news/spool/news id-66380683.html, подтверждают наличие ограждения места производства работ, а протокол об административном правонарушении N 29-15-08/105 от 16.12.2019 не описывает ни событие, ни состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении презумпции невиновности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Спецстрой-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814240 и на основании муниципального контракта от 08.05.2019 N РМ-13-19 осуществляет выполнение строительных работ по реконструкции сети водоснабжения по Сиреневому бульвару от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой в городе Екатеринбурге.

В связи с распространением в средствах массовой информации в сети Интернет сведений о том, что 03.12.2019 в г. Екатеринбурге по адресу:

ул. Новогородцевой, 25/1 в траншею, проложенную в непосредственной близости от детской площадки упал ребенок и вследствие падения им были получены тяжелы травмы, Департаментом на основании приказа от 04.12.2019 N 29-15-07/377 по согласованию с прокуратурой Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Спецстрой-2".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.12.2019 N 19-15-07/377 (А), которым зафиксировано, что в ходе проведенного 04.12.2019 визуального осмотра состояния объекта строительства и проверки представленных обществом документов установлено нахождение в непосредственной близости от объекта детской площадки у ВК4, жилые дома N 21, 25/2, 25/1 по ул. Новгородцевой, школа N 164 по ул. Новгородцевой, 17а, Свердловский областной медицинский колледж по Сиреневому бульвару, 6, жилые дома N 12, 14, 16, 18 по Сиреневому бульвару. Строительно-монтажные работы производились подрядчиком - ЗАО "СПецстрой-2" на основании муниципального контракта. На момент визуального осмотра ограждение у детской площадки выполнено, обозначено электрическими сигнальными лампами. Вместе с тем выявлены следующие нарушения: 1) у выполненного ограждения (у детской площадки) у ВК4 отсутствуют предупредительные знаки и надписи, видимые в любое время суток (нарушены требования 32/2017-ПОС.ТЧ лист 26, Проект производства работ 04/19 лист 14, 32/2017-ПОС.ГЧ лист 2); 2) за территорией бытового городка складированы трубы. Территория бытового городка не огорожена. Не выполнено ограждение траншеи у бытового городка (ВК-6), траншея обозначена сигнальной лентой (нарушены требования 32/2017-ПОС.ТЧ лист 7,11, Проект производства работ лист 30, пункт 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н (далее - Правила N 336н)).

По итогам проверки департаментом 16.12.2019 в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол содержит ходатайство защитника общества о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Постановлением от 12.02.2020 N 29-05-48-66 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, департамент привлек общество к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ЗАО "Спецстрой-2" состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.4 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Департамент наделен полномочиями на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле ЗАО "Спецстрой-2", как лицо, осуществляющее строительство объекта (подрядчик), является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом вмененного обществу о правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной вмененного правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Законом N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Департаментом в ходе проверки установлено, что согласно проектной документации, разработанной на строительство рассматриваемого объекта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с Правилами N 336н, пунктом 55 которых предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях, котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. Листом 14 проекта производства работ рег. N 04/19 закреплено требование о необходимости ограждения мест производства работ защитным ограждением с учетом требований государственных стандартов, с устройством предупреждающих знаков и сигнального освещения в темное время суток.

Административным органом выявлено, что обществом при производстве строительных работ допущено нарушение указанных требований. В частности, установлено, что на момент проверки 04.12.2019 в период с 14.00 часов до 17.00 часов ограждение у детской площадки было выполнено, обозначено электрическими сигнальными лампами. Однако, у выполненного ограждения (у детской площадки) у ВК4 отсутствуют предупредительные знаки и надписи, видимые в любое время суток. Также установлено, что за территорией бытового городка складированы трубы, территория бытового городка не огорожена, не выполнено ограждение траншеи у бытового городка (ВК-6), траншея обозначена сигнальной лентой.

Департаментом также принято во внимание сообщение в средствах массовой информации о том, что при производстве работ на указанном объекте 03.12.2019 ребенком получены тяжелые травмы вследствие падения в траншею, ограждение которой отсутствовало. Факт указанного несчастного случая заявителем не оспаривается.

Судами дополнительно отмечено, что из представленных фотоматериалов усматривается, что ограждение в виде сетки установлено фрагментарно, ограждения по периметру всей траншеи не обеспечено, сетка не зафиксирована и фактически "лежит" на земле, что не обеспечивает защитные и ограждающие функции. Утверждение общества о том, что нарушение ограждающих конструкций произошло вследствие проведения спасательных мероприятий документально не подтверждено, в связи с чем не принято судами во внимание. В рассматриваемой ситуации, невыполнение нормативных требований в части необходимости ограждения траншеи в местах движения людей и оборудования ее предупредительными знаками и надписями, видимыми в любое время суток, привело к причинению ребенку тяжкого вреда здоровью.

Суды, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен в числе прочего проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Вопрос о наличии вины ЗАО "Спецстрой-2" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности при проведении строительных работ в части ограждения траншеи и ее оснащения предупредительными знаками. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за соблюдением таких требований обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суды верно определили, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание заявителю назначено судом с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-15626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова