Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6878/20 по делу N А60-59134/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-59134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-59134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург" (далее - Общество) о взыскании 78 365 руб. неосновательного обогащения (переплаты).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неверно квалифицировали договор возмездного оказания услуг как абонентский договор. По мнению истца, судами не соблюдены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 18.01.2019 N 1/10-2018 оказания услуг по технической эксплуатации объектов:

- учебный корпус Уральского железнодорожного техникума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 26 (литер Б, литер В, литер Д);

- здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 22 (литер А).

В соответствии с пунктом 2.3. договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества заказчика и помещений объектов определен приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 отдельные виды услуг подлежали выполнению с различной периодичностью.

Истец полагает, что максимальная стоимость услуг в месяц, при условии, что в таком месяце ответчиком оказан весь перечень услуг, составляет 82 740 руб.

Ссылаясь на пункты 5.3., 7.1. договора, письменные обращения от 08.07.2019 исх. N 284, от 16.07.2019 исх. N 298, истец запросил у ответчика акт сверки взаиморасчетов (с указанием каждого вида услуг (работ) оказанных ответчиком, с выделенной суммой по такому виду услуг), за каждый расчетный месяц, в период времени с января по июнь 2019 г. (включительно).

Истец также просил ответчика отразить в акте приема-передачи за июнь месяц 2019 г. полный перечень всех видов услуг (работ) с выделенной суммой по каждому виду услуг, оказанных ответчиком в расчетном месяце. Ответ на вышеуказанные письменные обращения ответчиком не предоставлен.

Истец 24.07.2019 получил претензию ответчика, в который требовал произвести оплату по договору за июнь 2019 г. в размере 82 740 руб.

Учреждение провело внеплановую проверку для осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита. В результате проведенных контрольных мероприятий выявлены факты произвольного включения ответчиком в сумму ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) отдельных видов услуг, которые подлежали оказанию с иной периодичностью (установленной приложением N 1). По расчету истца такие действия ответчика привели к получению им необоснованной экономической выгоды, выражающейся в приобретении за счет истца денежных средств на общую сумму 78 365 руб.

Истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика требование N 330 о возврате суммы неосновательного обогащения на общую сумму 78 365 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом по заключенному договору выполнены не все работы, которые были оплачены Учреждением, ввиду неисполнения ответчиком требования по возврату суммы неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что фактически договором была предусмотрена абонентская плата в размере 82 740 руб., которая рассчитана при заключении договора, исходя из стоимости работ (услуг) за год, которая поделена на 12 месяцев; отметил, что акты выполненных работ за период январь - июнь 2019 г. по договору подписаны со стороны истца без разногласий; высказал позицию о том, что иное толкование условий договора объясняется сменой руководства истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посчитав, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном приобретении денежных средств исполнителем по договору

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что условиями договора при их буквальном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена абонентская плата, работы (услуги) выполнены согласно условиям указанного договора и приняты истцом.

При этом суды правильно приняли во внимание, что все акты выполненных работ в рамках договора от 18.01.2019 N 1/10-2018 за спорный период подписаны со стороны Учреждения без возражений, не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ перечню, объему, срокам выполнения. Оснований полагать, что акты выполненных работ (услуг) со стороны Учреждения подписаны неуполномоченным лицом, исходя из содержания пункта 8.3 договора, не имеется.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора сторона, в рассматриваемом случае сам заказчик, должен определить перечень лиц, уполномоченных подписывать акты, все акты подписаны со стороны учреждения одним и тем же лицом - зам. по АХЧ Микушиной, при этом сам факт оказания услуг ответчиком в рамках указанных договорных обязательств (в том числе в июне 2019 г.) истец не отрицает. Наличие приказа от 15.07.2019 N 145-Од о наделении зам. директора по АХЧ Микушиной Е.И. правом подписи с 15.07.2019 не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание актов ранее указанной даты.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что расчет исковых требований (переплаты) произведен истцом по итогам шести месяцев, включая июнь 2019 г., однако доказательств оплаты работ по подписанному акту за июнь 2019 г. истец не представил, платежные поручения представлены со ссылкой на период оплаты за январь - май 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о неосновательном сбережении денежных средств исполнителем по договору и наличии переплаты со стороны истца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 71, 67, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судами договора отклоняется как основанная на неверном толковании Учреждением норм материального права.

Вопреки доводам истца судами при толковании условий договора соблюдены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-59134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко