Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6863/20 по делу N А50-10067/2016

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-10067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиной Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Войтеховского Анатолия Геннадьевича и открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020. по делу N А50-10067/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн заседании приняли участие представители:

Войтеховского А.Г. - Старикова Е.И. (доверенность от 23.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Контур К" (далее - общество "Контур К") - конкурсный управляющий Грищенко А.В. (определение от 11.09.2020 по делу N А50-12888/15);

конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" - Емелев Е.В. (доверенность от 18.04.2018).

Общество "Контур К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 принято заявление, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 в отношении общества "ЭПБ-Проект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Решением суда от 18.11.2016 общество "ЭПБ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 589 700 руб. убытков с ответчиков Туева Андрея Александровича, Войтеховского Анатолия Геннадьевича и общества "Экопромбанк" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда изменено. Заявление удовлетворено частично, с Войтеховского А.Г. в пользу общества "ЭПБ-Проект" взыскано 10 000 000 руб.

В кассационной жалобе Войтеховский А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Войтеховский А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие обстоятельства. Общество "ЭПБ-Проект" создано для вхождения общества "Экопромбанк" в проектное финансирование вновь создаваемых предприятий. Деятельность общества полностью определялась и контролировалась банком, который заключил с обществом "ЭПБ-Проект" девять кредитных договоров, задолженность осталась по двум последним. Войтеховский А.Г. указывает, что с целью организации производства одноразовой посуды между обществом "ЭПБ-Проект" и обществом "Строй-Инвест" заключен договор от 25.06.2010 о совместной деятельности, согласно которого взнос общества "ЭПБ-Проект" (50%) в такую деятельность составляет финансирование приобретения оборудования, сырья и материалов на сумму до 100 000 000 руб., а взнос общества "Строй-Инвест" (50%) на ту же сумму - недвижимость для размещения производства, его техперевооружение и капитальный ремонт, монтаж оборудования, подбор и обучение персонала, производственные расходы. Для осуществления данной совместной деятельности обществом "Экопромбанк" предоставлены денежные средства по кредитным договорам от 25.06.2010 N 076 и от 23.07.2010 N 086 и в сумме 95 589 700 руб. перечислены обществу "Строй-Инвест". Затем стороны расторгли договор от 25.06.2010 соглашением от 24.11.2010, на основании которого в счёт оплаты долга перед обществом "ЭПБ-проект" общество "Строй-Инвест" передало ему по акту от 24.11.2010 собственный вексель ВП N 001 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.11.2011. Вексель использован в качестве средства оплаты по договору цессии от 06.12.2010, в соответствии с которым общество "ЭПБ-проект" получило от общества "В.А. и Ко" права требования в размере 170 000 000 руб. к обществу "Лизинг-Инвест" по кредитному договору от 23.03.2007 N 104-1-10ПФ.

По мнению Войтеховского А.Г. приведенные в его кассационной жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше компании связывают обычные хозяйственные отношения. При этом сам Войтеховский А.Г. привлекается к ответственности за действия третьих лиц, в которых он принимал формальное участие по мнимой сделке, что не допустимо.

В кассационной жалобе общество "Экопромбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Войтеховского А.Г. в пользу общества "ЭПБ-Проект" 95 589 700 руб. убытков. Ссылается на то, что степень участия каждого из ответчиков в совместных действиях не может являться основанием для уменьшения доказательного размера причиненного вреда.

В отзыве на кассационные жалобы Войтеховского А.Г. и общества "Экопромбанк" конкурсный управляющий общества "ЭПБ-Проект" просит оставить оспариваемое постановление без изменения. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении указанных жалоб в его отсутствие.

В отзыве на кассационные жалобы Войтеховского А.Г. и общества "Экопромбанк" конкурсный управляющий общества "Контур К" просит удовлетворить жалобу Войтеховского А.Г., отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления, проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 общество "ЭПБ-Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности "прочее финансовое посредничество". Единственный учредителем общества единоличным исполнительным органом (директором) являлся Войтеховский А.Г. Владельцами долей в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" вне зависимости от соответствующего его увеличения с 30.11.2006 являлись общество "Экопромбанк" (доля в 99,9%) и Войтеховский А.Г. (доля в 0,1%).

Между обществом "ЭПБ-Проект" и обществом "Экопромбанк", председателем правления которого в 1999-2014 гг. являлся Туев Андрей Александрович, заключены кредитные договоры от 25.06.2010 N 076 и от 23.07.2010 N 086 на предоставление кредита в виде кредитной линии под 16% годовых до 24.06.2011 и 22.07.2011 с лимитом задолженности в 50 000 000 руб. и 55 000 000 руб. соответственно.

Исполнение обязательств обществом "ЭПБ-Проект" по кредитным договорам было обеспечено предоставлением поручительства и залога прав требований по депозитному договору со стороны закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания" (далее - общество "ЗУХК").

Во исполнение данных кредитных договоров в период с 25.06.2010 по 27.07.2010 общество "Экопромбанк" шестью траншами перечислил обществу "ЭПБПроект" в общей сложности 104 590 700 руб.

В свою очередь общество "ЭПБ-Проект" все полученные средства по первым пяти траншам, а также 27 544 000 руб. из 36 545 000 руб. шестого транша, всего 95 589 700 руб. незамедлительно направило на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 5906099301, далее - общество "Строй-Инвест") в Транскапиталбанке с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 25.06.2010".

Далее общество "Строй-Инвест", полученные от общества "ЭПБ-Проект" денежные средства, перечисляло на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа договоров процентного займа. Так, из полученных от общества "ЭПБ-Проект" 95 589 700 руб., денежные средства в размере 88 078 000 руб. общество "Строй-Инвест" перечислило на счета общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПГС"), а остальные средства - на счета обществ с ограниченной ответственностью "Фабрика", "Пон-Финанс", "К-115", "Ди эс Файнанс" и "Статус Плюс".

В сроки, предусмотренные кредитными договорами от 25.06.2010 N 076 и от 23.07.2010 N 086, кредитные средства не возвращены.

В последующем между обществом "Экопромбанк" и обществом "ЭПБ-Проект" подписывались дополнительные соглашения (от 24.06.2011, от 29.02.2012, от 27.04.2012, от 18.10.2012, от 19.11.2013 по первому из договоров и от 22.07.2011, от 19.10.2012, от 07.11.2013 по второму договору) о продлении кредитных договоров на прежних условиях; согласно последних из соглашений срок возврата кредитных средств установлен 19.11.2014, 07.11.2014.

Вместе с тем, общество "ЭПБ-Проект" осуществляло обслуживание обоих кредитов (уплату процентов и комиссии) вплоть до ноября 2013 года. Соглашением от 29.11.2013 между обществом "Экопромбанк" и обществом "ЗУХК" прекращены залог и поручительство последнего в обеспечение исполнения обществом "ЭПБ-Проект" кредитных договоров.

У общества "Экопромбанк" 18.08.2014 отозвана лицензия на банковские операции, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 в отношении общества "Экопромбанк" возбуждено дело N А50-17399/2014 о признании его банкротом. Решением суда от 29.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию "АСВ".

Госкорпорация "АСВ" от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЭПБ-Проект" задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 N А50-24457/2014 с общества "ЭПБ-проект" в пользу должника взыскано 115 346 050 руб. 80 коп., в том числе 49 600 000 руб. основного долга и 5 098 608 руб. 28 коп. процентов по кредитному договору от 25.06.2010 N 076 и 54 990 000 руб. основного долга и 5 652 742 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору от 23.07.2010 N 086.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу N А50-12888/2015 общество "Контур К" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в отношении общества "ЭПБ-Проект" возбуждено данное дело о банкротстве по заявлению общества "Контур К".

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 общество "ЭПБ-Проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

По результатам конкурсного производства имущество не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов - общества "Контур К" (к настоящему времени в реестре заменен правопреемником Мозолиным Андреем Александровичем) в размере 1 617 474 руб. 50 коп. (определение от 28.06.2016, задолженность по договору займа) и общества "Экопромбанк" в размере 183 553 708 руб. 85 коп. (определение от 07.09.2016, задолженность по двум вышеуказанным кредитным договорам) - всего в общем размере 185 171 183 руб. 35 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий общества "ЭПБ-проект" ссылаясь на то, что согласованными противоправными действиями по выводу денежных средств Туев А.А., Войтеховский А.Г. и общество "Экопромбанк" причинили обществу "ЭПБ-Проект" убытки в размере 95 589 700 руб., 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Туев А.А. не являлся ни участником, ни руководителем общества "ЭПБ-Проект", к обществу "Экопромбанк" требования заявлены как к банку, выдавшему кредит, но не как к лицу, входящему в состав органов управления должника, Туев А.А., и общество "Экопромбанк" не могут быть привлечены к ответственности за убытки в рамках спора в деле о банкротстве общества "ЭПБ-Проект".

Отказывая в удовлетворении требований к Войтеховскому А.Г. суд отметил, что действия последнего не выходили за пределы обычного, характерного для общества "ЭПБ-Проект" рискового вида деятельности, Войтеховским А.Г. в качестве руководителя должника были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для достижения цели деятельности общества, доказательств ненадлежащего исполнения Войтеховским А.Г. возложенных на него обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправное виновное поведение ответчиков Войтеховского А.Г. и Туева А.А., сознательно нарушивших запреты, предусмотренные статьями 10 и 53 пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и безразлично относившихся к наступлению негативных последствий для контролируемых ими организаций привело к причинению обществу "Экопромбанк" убытков на сумму 95 589 700 руб. и невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы общества "Экопромбанк" и общества "ЭПБ-Проект".

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2009-2012 гг. Войтеховский А.Г. являлся акционером общества "Экопромбанк", состоял одним из девяти членов его наблюдательного совета. Владельцами долей в уставном капитале общества "ЭПБ-Проект" вне зависимости от соответствующего его увеличения с 30.11.2006 являлись общество "Экопромбанк" (доля в 99,9%) и Войтеховский А.Г. (доля в 0,1%).

Общество "Экопромбанк" оказывало решающее влияние на принятие Войтеховским А.Г. как руководителем общества "ЭПБ-Проект" решений, касающихся деятельности данного общества. Такое влияние установлено и в отношении кредитных договоров от 25.06.2010 N 076 и от 23.07.2010 N 086, а также последующих перечислений обществом "ЭПБ-Проект" на счет общества "Строй-Инвест" и далее третьим лицам.

Общество "СтройИнвест" как юридическое лицо зарегистрировано 28.04.2010 и на момент совершения исследуемых перечислений в июне-июле 2010 года какого-либо имущества не имело. Конечными получателями денежных средств по цепочке общество "Экопромбанк" - общество "ЭПБ-Проект" - общество "Строй Инвест" - третьи лица выступали предприятия, так или иначе связанные хозяйственными отношениями с обществом "Экопромбанк".

Общее кредитование обществом "Экопромбанк" должника составило 230 млн. руб. по девяти кредитным договорам, при этом по исследуемым договорам от 25.06.2010 N 076 и от 23.07.2010 N 086 оно превышало 100 млн. руб. Согласно договору о совместной деятельности на приобретение производственного оборудования от 25.06.2010 общество "ЭПБ-проект" перечислило обществу "Строй-Инвест" 95 589 700 руб.

Соглашением от 24.11.2010 договор о совместной деятельности названный договор расторгнут, в счет оплаты долга перед обществом "ЭПБ-проект", Общество "Строй-Инвест" передало по акту от 24.11.2010 собственный вексель ВП N 001 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.11.2011.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "Строй-Инвест" как юридическое лицо было зарегистрировано только 28.04.2010, активов не имело, полученные денежные средства направляло по договорам займа предприятиям, связанным хозяйственными отношениями с Экопромбанком, выступавшими по отношению к нему техническими заемщиками.

Выданный обществом "СтройИнвест" вексель ответчик использовал в оплату по договору цессии от 06.12.2010, в соответствии с которым общество "ЭПБ-проект" получило от общества с ограниченной ответственностью "В.А. и Ко" (далее - общество "В.А. и Ко") права требования в размере 170 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - общество "Лизинг-Инвест") по кредитному договору от 23.03.2007 N 104-1-10ПФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Войтеховский А.Г., заключив от имени общества "ЭПБ-Проект" договор цессии от 06.12.2010, оплатил выпущенным обществом "Строй-Инвест" векселем приобретение обществом "ЭПБ-Проект" прав требования к фактически уже недействующему предприятию, обладающему признаками объективного банкротства и не располагающему ликвидными активами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что анализ бухгалтерских балансов общества "ЛизингИнвест" за 2008 и 2009 гг., свидетельствует о наличии у предприятия крупной кредиторской задолженности и отсутствие выручки и движения денежных средств.

Общество "Лизинг-Инвест" 19.06.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Промышленная упаковка" (ОГРН 1145902000639).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Войтеховским А.Г. от имени общества "ЭПБ-Проект" требования о взыскании 170 000 000 руб., права на которые получены от общества "В.А. и Ко" по договору цессии, к обществу "Лизинг-Инвест" и обществу "Промышленная упаковка" не предъявлялись. Не предъявлены они к обществу "Промышленная упаковка" и со стороны конкурсного управляющего общества "ЭПБ-Проект".

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транзитное перечисление денежных средств в сумме 95 589 700 руб. по цепочке общество "Экопромбанк" - общество "ЭПБ-Проект" - общество "Строй-Инвест" - третьи лица, не являлось обычной для общества "ЭПБ-Проект" деятельностью, использовано для прикрытия фактического безвозмездного предоставления принадлежавших обществу "Экопромбанк" денежных средств в распоряжение третьих лиц, что привело к уменьшению объёма имущества общества "Экопромбанк" на указанную сумму и к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы общества "Экопромбанк" и общества "ЭПБ-Проект".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах данного дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении Войтеховского А.Г. и Туева А.А. факте причинения ими убытков обществу.

Наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, в данном случае подлежит установлению принятие ответчиками мер к предотвращению или уменьшению размера убытков, а равно наличия (либо отсутствия) грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную степень вины общества "Экопромбанк" и его председателя правления Туева А.А., которые в существенной степени определяли поведение общества "ЭПБ-Проект" и Войтеховского А.Г. в исследуемых финансовых операциях, а также учитывая уже состоявшееся привлечение Туева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Экопромбанк" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А50-17399/2014), исключил повторное применение к Туеву А.А. ответственности в виде взыскания с него причиненных убытков.

С учетом степени участия и влияния Войтеховского А.Г. в исследуемых финансовых операциях, а также во внимание его "вклад" в наступление негативного для кредиторов общества "Экопромбанк" результата, апелляционный суд правомерно взыскал с Войтеховского А.Г. в пользу конкурсной массы общества "ЭПБ-Проект" в возмещение причиненных убытков 10 000 000 руб.

Доводы Войтеховского А.Г. о недоказанности вины в причинении убытков обществу подлежит отклонению в силу установленных по делу обстоятельств.

Довод общества "Экопромбанк" о необходимости привлечения Войтеховского А.Г. в полном объеме в размере 95 589 700 руб. также подлежит отклонению, в связи с вышеизложенным. Кроме того, определение размера убытков относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020. по делу N А50-10067/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Войтеховского Анатолия Геннадьевича и открытого акционерного общества АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко