Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6650/20 по делу N А60-41567/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" (ИНН: 3664209573, ОГРН: 1153668042329; далее - общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", Участник закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-41567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Чугаев Е.Ю. (доверенность от 04.03.2020).

Общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения Свердловского УФАС России от 25.04.2019 N РНП-066/07/5-579/2019 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени" Ф.Э. Дзержинского (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - корпорация "Уралвагонзавод", Заказчик закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное заключение Свердловского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для постановки вывода о целесообразности внесения сведений об Участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, по той причине, что подателем жалобы были представлены заинтересованному лицу доказательства намерения заключить договор, которые не были надлежащим образом им оценены.

По мнению Участника закупки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что 13.03.2019 преддоговорные переговоры о снижении цены на продукцию были завершены в первоначальной редакции, является ошибочным.

Общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" полагает, что судами не дана надлежащая оценка пунктов 20.2.6, 20.4.5 Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ", а также пунктов 4.18.5, 4.18.6 извещения об осуществлении закупки.

В обоснование своей позиции Участник закупки утверждает о необходимости проведения судебно-технической экспертизы, о назначении которой податель жалобы неоднократно заявлял ходатайства, которые безосновательно были отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Уралвагонзавод" указала на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление корпорации "Уралвагонзавод" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" - победителе запроса котировок в электронной форме на поставку огнеупорных изделий МКРКУ 60 N 9 (извещение N 31907573459).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 25.04.2019 вынесено заключение N РНП066/07/5-579/2019 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принято решение направить в Федеральную антимонопольную службу оспариваемое заключение для включения сведений об обществе "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" в названный реестр.

Полагая, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы Участника закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного заключения антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы отсутствуют вменённые нарушения Закона о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Участника закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 26.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку огнеупорных изделий МКРКУ 60 N 9 (извещение N 31907573459).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов N ЗК-0249/2019/02 от 12.03.2019 закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером 410858 (общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО") с предложенной ценой договора: 3 771 360,00 руб. Указанный протокол размещен в информационной системе 14.03.2019. Документом, регламентирующим закупочную деятельность Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", является Единое положение о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ".

Судами также установлено, что Участник закупки в соответствии с пунктом 20.2.6(1) Единого положения о закупке ГК "РОСТЕХ" и пунктом 4.19.10 (1) документации о закупке должно было направить подписанный проект договора в адрес корпорации "Уралвагонзавод" в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, то есть в срок не позднее 18.03.2019.

28.01.2019 подавая заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, податель жалобы безоговорочно принял установленные требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, а также сроков поставки продукции (март 2019).

15.03.2019 Заказчик закупки направил в адрес общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" письмо с просьбой осуществить поставку продукции в марте 2019 года, так как это предусмотрено проектом договора (спецификация N 1 к договору) и документацией о закупке, а также направить в адрес корпорации "Уралвагонзавод" подписанный проект договора.

Материалами дела также подтверждается, что 22.03.2019 Участник закупки уведомил, что в связи с загруженностью производства, поставка может быть осуществлена в первой половине апреля 2019 года, что противоречит условиям договора и закупочной документации.

Податель жалобы в части сроков поставки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащие изменению, поскольку в соответствии с пунктом 21 раздела 6 документации о закупке встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускаются.

Представитель Заказчика закупки указал, что по состоянию на 08.04.2019 договор со стороны общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" не был направлен в адрес заказчика.

По причине ненадлежащего исполнения Участником закупки принятых на себя обязательств 04.04.2019 корпорация "Уралвагонзавод" составила протокол N ЗК-0249/2019/02 о признании общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" уклонившимся от заключения договора и обратилась с заявлением в Свердловское УФАС России о включении Участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на данное заявление корпорации "Уралвагонзавод", проверив предоставленные Заказчиком закупки информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подателя жалобы, антимонопольным органом вынесено обжалованное заключение.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", нарушающем требования Закона о контрактной системе, Единого положения о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" и документации о закупке, а также о доказанности вины Участника закупки по причине не направлении подписанного проекта договора, а результатом преддоговорных переговоров осталась неизмененная редакция проекта договора с ценой договора, предложенной в заявке общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое заключение Свердловского УФАС России является правомерным, поскольку имеются предусмотренные требованиями Закона о контрактной системе основания для включения сведений об подателе жалобы в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях Участника закупки имеются нарушения названного Федерального закона. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", обоснованно отметил то, что подавая заявку 28.01.2019 на участие в запросе котировок в электронной форме, податель жалобы безоговорочно принял установленные требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, а также сроков поставки продукции (март 2019). Кроме того, суд верно указал на то, что положения документации запроса котировок в установленный законом о закупках срок Участник закупки не обжаловал, а имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию договора, или к обстоятельствам непреодолимой силы. При принятии решения об участии в закупке общество "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора. Доказательств принятия победителем закупки - подателем жалобы действий по заключению договора, направления Заказчику закупки протокола разногласий, уведомления корпорации "Уралвагонзавод" о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию договора, в материалы дела не представлено.

При этом кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, также полагает необходимым отметить то, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованного заключения Свердловского УФАС России. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Участника закупки о признании недействительным заключения Свердловского УФАС России от 25.04.2019 N РНП-066/07/5-579/2019 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-41567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов