Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6020/20 по делу N А76-38771/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-38771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗМИ-Профит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-38771/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - учреждение, ГУ ЧРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительными решения от 01.07.2019 N 80с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 01.07.2019 N 80осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 01.07.2019 N 80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество оспаривает непринятие фондом к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп. и доначисления к уплате соответствующих страховых взносов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения фонда от 01.07.2019 N 80 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187 492 руб. 18 коп., N 80 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 2652 руб. 25 коп., пени в сумме 104 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 530 руб. 45 коп., N 80 осс в части доначисления страховых взносов в сумме 9860 руб. 86 коп., пени в сумме 7647 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1972 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗМИ-Профит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно согласился с выводами фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, учитывая, что доказательств этому фондом не предоставлено. Считает, что учреждением не доказана недостаточность сокращения рабочего дня на один час как меры, необходимой для продолжения осуществления ухода за ребенком.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездных проверок по вопросу правильности расходов обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, фондом составлены акты и приняты решения от 01.07.2019 N 80с/с, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 0311 руб. 27 коп. за январь - декабрь 2016 года, также предложено произвести соответствующую корректировку и доплатить страховые взносы; N 80осс, которым обществу начислены пени в сумме 7670 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2017, начислен штраф в сумме 1973 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9869 руб. 03 коп., пени и штраф;. N 80н/с, которым обществу начислены пени в сумме 120 руб. 56 коп. по состоянию на 01.01.2019, начислен штраф в сумме 581 руб. 12 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 905 руб. 61 коп., пени и штраф.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы проверяющих о необоснованном непринятии к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп. (решения 80с/с, 80осс, 80н/с); непринятии к зачету расходов в сумме 281 руб. 47 коп. - переплата пособия по листку нетрудоспособности (решения 80с/с, 80осс, 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решения не оспаривает); не принятии к зачету расходов в сумме 32200 руб. - сумма стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (решение 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решение не оспаривает); а также несвоевременная уплата страховых взносов, что повлекло начисление пени в сумме 11 руб. 53 коп. (решение 80н/с).

Не согласившись с обозначенными ненормативными актами фонда в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения в части выплат, произведенных Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В., Карелину А.В. В отношении указанных сотрудников суд пришел к выводу о том, что с учетом графика рабочего времени работников, условия для выплаты пособия соблюдены, а фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования. При этом, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час противоречит целям установления и назначения такого пособия, квалифицировав действия общества как злоупотребление правом, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 ЗаконаN 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работникам Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В. и Карелину А.В. в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час. и страхователем не представлено доказательств фактического осуществления работниками Белоус Т.В. в период с 26.12.2016 по 31.12.2016, Губайдуллиным Р.В. в период с 02.02.2016 по 31.12.2016 и Карелиным А.В. в период с 01.01.2016 по 28.01.2016 ухода за ребенком.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений трудового законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сокращение спорным работникам рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, соответственно, пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А76-38771/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин