Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-5893/20 по делу N А50-28478/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-28478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымзаде Рустама Червон оглы (далее - предприниматель Гасымзаде Рустама Червон оглы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу А50-28478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации города Перми (далее - администрация) и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гасымзаде Рустам Червон оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании торгового павильона площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, капитальным строением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Мехтиев Арастун Бадал Оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным отказ суда от проведения по делу судебной экспертизы для определения капитальности спорного объекта, что привело к принятию неправильных судебных актов и нарушению прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми позицию администрации поддержал в представленном им отзыве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником торгового павильона площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31. Указанный павильон приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.05.2018. Торговый павильон размещен в 2731 границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:441010640:19.

В 2018 и 2019 году истец осуществил реконструкцию павильона, в том числе выполнил фундамент, водоотведение, тепловую систему, провел канализацию.

Полагая, что павильон отвечает понятию "капитальное строение", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что торговый павильон является недвижимым имуществом, право на которое как на самовольную постройку может быть судом признано при наличии оснований, приведенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При этом, в пункте 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является признание права.

Исходя из того, что в качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав направлен на признание права на самовольную постройку.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что спорный объект является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы истец не представил судам доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N 59:01:441010640:19 для целей строительства предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о не проведении судебной экспертизы, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку суды рассмотрели спор, исходя из имеющихся по делу доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения спора по существу. При этом, отклоняя аналогичный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что истец при рассмотрении дела в суд первой инстанции не явился, доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу А50-28478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымзаде Рустама Червон оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков