Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-4798/20 по делу N А07-24056/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-24056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - ООО "Проект-плюс", общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-24056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС", заказчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ФГБУ "Башкирское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в сумме 319 836,56 руб., в том числе пени за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274 986,56 руб. и штраф в размере 44 850 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

ООО "Проект-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФГБУ "Башкирское УГМС" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 448 500 руб. и неустойки в размере 42 465,48 руб., с учетом уточнения встречного иска. Уточненные встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо, ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (судья Перемышлев И.В.) принят отказ ФГБУ "Башкирское УГМС" от исковых требований в части обязания ООО "Проект-плюс" в течение семи календарных дней исполнить обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017 N 1706200059, устранив выявленные недостатки. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" в остальной части удовлетворены, с ООО "Проект-плюс" в пользу ФГБУ "Башкирское УГМС" взысканы пени в сумме 274 986,56 руб. и штраф в сумме 44 850 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 15 397 руб. также ФГБУ "Башкирское УГМС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 869 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Проект-плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проект-плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. После подписания акта приема-передачи заказчик мотивированный отказ в соответствии с условиями договора не представил и документы на экспертизу в соответствии с законодательством о контрактной системе не направил. Также отмечает, что заказчиком не была доведена необходимая информация для составления проектной документации и судами не приняты во внимание ряд обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Башкирское УГМС" и ООО "Проект-плюс" 10.07.2017 подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 1706200059 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектно-сметную документацию (Техническая документация) и выполнить изыскательские работы по объекту "Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан" (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора). Подготовка технической документации осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора). Результатом работы подрядчика являются разработанные им по объекту и прошедшие (с положительным результатом) государственную экспертизу, а также проверку достоверности определения сметной стоимости: проектная документация (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация"); результаты инженерных изысканий; сметная документация (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 448 500 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата работ производится после получения заказчиком результата работ предусмотренного пунктом 1.3 контракта на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней (пункт 4.6 договора). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и задания на проектирования (пункт 3.3.1 договора). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик обязуется по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 3.3.7 договора). Подрядчик обязуется выполнить техническое сопровождение результатов работ в организации по проведению государственной экспертизы (получить положительные заключения) (пункт 3.3.9 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 11 212,5 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 6.13 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 44 850 руб.

Сторонами согласованы задание на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарный план работ (приложение N 2), в которых установлены технические требования к результатам работ, а также виды и сроки выполнения работ. В частности, календарным планом работ установлено, что: разработка проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация"), выполнение инженерных изысканий, разработка сметной документации выполняются с даты заключения договора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости выполняются с 31-го календарного дня со дня заключения договора и в течение 60-ти календарных дней со дня начала срока для прохождение государственных экспертиз.

Таким образом, окончание этапов "Разработка проектной документации", "Выполнение инженерных изысканий" и "Разработка сметной документации" должно быть не позднее 09.08.2017.

Обосновывая исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" указало на следующие обстоятельства. К согласованному по договору сроку работы не были выполнены, о чем заказчик указал подрядчику в письме от 09.08.2017 N 1-18-2921. Начало выполнения работ по этапам "Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и "Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости" по договору - 10.08.2017. Выполнение названных этапов не начато, в связи с недостатками представленных документов, являющихся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. ФГБУ "Башкирское УГМС" сообщило ответчику о недостатках в представленных документах.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику пени за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274 986 руб. 56 коп. Также за ненадлежащее исполнение обязательства по устранению недостатков в технической документации и в изыскательских работах по требованию заказчика ФГБУ "Башкирское УГМС" начислило штраф в размере 44 850 руб.

ФГБУ "Башкирское УГМС" в адрес ООО "Проект-плюс" направлена претензия от 02.07.201 N 1-18-2304 8 с требованием в течение семи календарных дней выполнить взятые обязательства по договору, а также оплатить неустойку. Ответчиком претензия получена 05.07.2018 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции), однако оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Башкирское УГМС" в суд с иском о понуждении ООО "Проект-плюс" исполнить обязательства по договору путем устранения недостатков в выполненных работах и о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа).

В последующем ФГБУ "Башкирское УГМС" заявило частичный отказ от исковых требований в части понуждения ООО "Проект-плюс" исполнить обязательства по договору.

Отказ от части первоначального иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

ООО Проект-плюс" со своей стороны, полагая свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, заявило встречный иск об оплате фактически выполненных по договору работ, ссылаясь на подписанный в двустороннем порядке акт от 08.08.2017 N 170 о приемке работ по договору на сумму 44 8500 руб. Также общество просило взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 42 465,48 руб. При этом общество ссылается на неисполнение заказчиком требований, содержащихся в претензии общества, направленной 12.07.2018

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни встречное исковое заявление, ни уточнение к нему, не содержат какой-либо мотивировки в части оснований начисления взыскиваемой неустойки (не указаны правовые основания и порядок начисления неустойки, расчет неустойки не приложен), а направленная в адрес заказчика претензия общества содержит предложение оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в сумме 32 943,25 руб.

Таким образом, встречный иск в части взыскания неустойки правильно признан необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением договора на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ для государственных нужд, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд счел договор заключенным исходя из того, что пунктом 1.2 договора предусмотрена подготовка технической документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1, такое задание фактически согласовано сторонами. Довод общества о незаключенности договора также противоречит, в том числе позиции самого общества по встречному иску, основанному на выводе о неисполнении заказчиком договорных обязательств в части приемки результата работ, представления мотивированного отказа от приемки работ и оплаты стоимости работ.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 указанной статьи).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 6.3 - 6.7 и 6.13 договора установлена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств - в виде пени и за нарушение иных обязательств - в виде штрафа в твердой сумме.

Проанализировав условия договора, суды установили, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Приложением N 2 к договору (Календарный план) установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация"), а также выполнение инженерных изысканий и разработка сметной документации - с даты заключения договора и в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости - с 31-го календарного дня со дня заключения договора и в течение 60-ти календарных дней со дня начала срока для прохождения государственных экспертиз.

Сторонами подписан Акт от 08.08.2017 N 170 о выполнении работ по договору, на который ссылалось общество, как на доказательство надлежащего исполнения им договорных обязательств в части выполнения работ.

Вместе с тем как верно отмечено судами, само по себе подписание заказчиком указанного акта не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта.

Как установлено судами, 08.09.2017 ФГБУ "Башкирское УГМС" обратилось в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлениями: о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427; о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки представленных документов ФАУ "Главгосэкспертиза России" установлено, что представленные документы не соответствуют нормативным требованиям, а именно: не представлены расчеты проектных работ, составленные по соответствующим сборникам в полном объеме с учетом всех частей проекта; в представленной проектной документации отсутствуют разделы "Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", что свидетельствует о несоответствии проектной документации по составу и содержанию Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; в нарушение подпунктов "з" и "з-1" пункта 8 Положения N 427 не представлено решение по объекту капитального строительства - нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы или решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект; не представлены оформленные в установленном порядке результаты основных видов инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-метеорологические согласно части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не представлены задания на выполнение инженерных изысканий согласно подпункту "ж" пункта 13 Положения N 145; не представлены сведения специально уполномоченных органов о наличии/отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, в соответствии пунктом 8.5.1 СП 47.13330.2012, пунктом 4.85 СП 11-102-97; не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ согласно подпункту "к" пункта 13 Положения N 145.

С учетом представленных замечаний предложено в течение 30 дней устранить выявленные недостатки (письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.09.2017 N 2485-17/КГЭ-2507/06, 2486-17/КГЭ-2507/06).

Так как замечания не были устранены, ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняты решения (письма от 19.10.2017 N 2971-17/КГЭ-2507/06, 2959-17/КГЭ-2507/06) об оставлении документов без рассмотрения в связи с несоответствием представленной проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также в связи с представлением не всех документов, предусмотренных указанными законодательными актами.

В последующем между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФГБУ "Башкирское УГМС" (заказчик) заключен договор от 06.06.2019 N 0261Д-19/КГЭ-02507/03/ГС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проведенной на основании этого договора экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (Объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, Наименование объекта экспертизы: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 16.02.2018).

Также, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФГБУ "Башкирское УГМС" (заказчик) заключен договор от 06.06.2019 N 0262Д-19/КГЭ-02507/05/СГ возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проведенной проверки ФАУ "Главгосэкспертиза России", изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 00432-19/КГЭ-02507/05 (N в Реестре 00-2-2048-19) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Объект капитального строительства: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого, сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан определена недостоверно.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком, получено не было, имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами обоснованно отмечено, что исходя из условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, и учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Подписание Акта от 08.08.2017 N 170 в такой ситуации не свидетельствует о выполнении обществом договорных обязательств надлежащим образом.

Так как проектная документация, подготовленная ООО "Проект-плюс", не получила положительное заключение государственной экспертизы, и не могла быть использована заказчиком, суды обоснованно посчитали, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора.

Установленные третьим лицом недостатки выполненных работ обществом по требованию заказчика устранены не были (доказательства устранения недостатков и сдачи результатов таких работ заказчику в материалы дела не представлены).

Отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результатов, свидетельствует об обоснованности начисления заказчиком предусмотренных условиями договора пеней и штрафа. Это же обстоятельство исключает правомерность предъявления обществом требования о взыскании согласованной в договоре стоимости работ и начисления неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты работ (поскольку обязанность по оплате работ у заказчика не возникла).

Судами проверен и признан верным примененный ФГБУ "Башкирское УРМС" расчет пеней и штрафа. Пени начислены за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274 986,56 руб. Штраф определен в размере 44 850 руб.

О снижении размера договорной неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Проект-плюс" не заявило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили в полном объеме исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" о взыскании с ООО "Проект-плюс" штрафа и пени, и отказал в удовлетворении встречного иска общества о взыскании стоимости работ и неустойки.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о наличии препятствий для качественного выполнения предусмотренных договором работ вследствие отсутствия ГПЗУ, а также доказательств приостановления работ в установленном порядке до получения ГПЗУ, подрядчиком не представлено, в связи с чем он лишается права ссылаться на отсутствие ГПЗУ, как на обстоятельство, освобождающее его от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-24056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин