Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-565/20 по делу N А50-20404/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-20404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Центр" (далее - ООО "Кью-Центр", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-20404/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кью-Центр" о взыскании сумму основного долга в размере 4 341 302,35 руб.; неустойки в размере 24 311,29 руб. по состоянию на 20.06.2019, а начиная с 21.06.2019 из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга 4 341 302,35 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу N N А50-20404/19 удовлетворены исковые требования ООО "Сити Групп" о взыскании задолженности с ООО "Кью-Центр" в размере суммы основного долга - 4 341 302,35 руб., неустойки в размере 24 311,29 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 4 341 302,35 руб., из расчета 0,01%, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20404/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кью-Центр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сити Групп" 13.02.2020 направило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 (судья Ремянникова И.Е.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кью-Центр" просит определение от 11.06.2020 и постановление от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сити Групп" в размере 10 000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена; часть услуг, положенных в обоснование заявления, к судебным расходам не относятся; заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО "Сити Групп" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.С. юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 350 000 рублей, оплачены ООО "Сити Групп", о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 03.02.2020 N 1 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях (суд первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание по взысканию судебных расходов), подготовку и подачу искового заявления, сбор и изучение доказательств, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений в связи с возражениями ответчика, а также то, что объем и оценка доказательств по делу требовали значительных временных затрат, однако при этом учитывая невысокую степень сложности дела при формировании правовой позиции, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 150 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в этом случае сумма расходов в размере 150 000 руб. является разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг на территории Пермского края составляет 23 000 рублей и о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб., рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в договоре и в акте не определена стоимость каждой юридической услуги; услуги, перечисленные в п.п. 1 - 6 не относятся к числу судебных расходов, так как относятся к подготовке искового заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что не указание стоимости каждой услуги представителя является обычной практикой при заключении договоров оказания услуг, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Перечисление в договоре услуг, относящихся к стадии подготовки искового заявления, также не говорит о том, что часть этих услуг должна быть исключена и не подлежит оплате.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-20404/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова