Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6444/20 по делу N А50-32917/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-32917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "ЛКСН-Колос" (далее - общество "ЛКСН", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-32917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛКСН" - Бессмертных А.С. (доверенность от 01.10.2019 N 191001, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий - Ремонт" (далее - общество "Уралкалий - Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛКСН-Колос" о взыскании договорной неустойки в общей сумме 18 612 800 руб., в том числе по договору поставки от 19.03.2018 N 6251 в сумме 8 812 600 руб., по договору поставки от 18.05.2018 N 6252 в сумме 6 603 400 руб., по договору поставки от 19.11.2018 N 7433 в сумме 843 600 руб. и по договору поставки от 03.12.2018 N 7401 в сумме 2 353 200 руб. (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2020 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в общей сумме 10 892 250 руб., в том числе по договору поставки от 19.03.2018 N 6251 в сумме 5 754 600 руб., по договору от 18.05.2018 N 6252 в сумме 3 568 850 руб., по договору от 03.12. 2018 N 7401 в сумме 1 568 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛКСН-Колос" просит указанные судебные акты в части взыскания неустоек за поставку некачественного товара и непредоставление сопроводительной документации отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить судебные акты в части размера неустойки за просрочку поставки товара, определив ее размер в 4 549 600 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не оспаривая факты заключения спорных договоров поставки, а также периоды просрочки поставки оборудования, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение, отсутствие нарушений в части предоставления сопроводительной документации.

Общество "ЛКСН-Колос" обращает внимание суда на то, что при применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены существенные обстоятельства, не дана оценка возражениям ответчика, не приведены мотивы в обоснование спорных выводов об определении размера неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки не должен превышать суммы 4 549 600 руб.

Также заявитель жалобы отмечает, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.5 договоров поставки, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрено начисления данной неустойки за непредоставление аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика вменяемого нарушения.

Ответчик полагает, что условиями спорных договоров поставок (п.5.1, 5.6 договоров) предусмотрена двойная ответственность поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены спорные договоры поставки цепи ковшой, которыми предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара поставщиком, нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, нарушение поставщиком требований к качеству товара, а также в случае порчи или поломки товара вследствие ненадлежащей упаковки.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку по договорам поставки в общей сумме 18 242 900 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился на начисление неустойки на нарушение сроков поставки товара по договорам поставки в сумме 1 934 712 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе нарушения сроков поставки товара, нарушения обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, а также нарушения поставщиком требований к товару. Судом первой инстанции размер предусмотренной договорами неустойки по ходатайству ответчика снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.1 всех договоров поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сорока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договоров поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, в размере 0,1% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи документов.

В пункте 5.6 договоров поставки стороны указали, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, а также в случае порчи или поломки товара вследствие ненадлежащей упаковки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня информирования поставщика об этом до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления N 7).

Из приведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. 5.5, 5.6 договоров поставки, положениями Постановления N 7, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства, сопровождавшие исполнение договоров - размер неисполненных в срок обязательств, период просрочки, невозможность эксплуатации товара без передачи согласованной документации, а также общий значительный размер начисленной покупателем поставщику по условиям договора неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения для расчета неустойки ставки 0,2 %, 0,05 %, 0,1 % в день за каждый день просрочки, в отличие от согласованных в договорах ставок 0,3 %, 0,1 % и 0,3 % в день.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности требований о начислении и взыскании неустойки по п.5.5 договора поставки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям раздела 4 и п. 5.5 названных договоров, заключенных сторонами.

Признавая ошибочный довод ответчика том, что за просрочку товара заключенными договорами поставок предусмотрена двойная ответственность поставщика (п.5.1, 5.6 названных договоров), суд апелляционной инстанции указал на его ошибочность, поскольку сторонами предусмотрена ответственность поставщика за разные случаи нарушения обязательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-32917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "ЛКСН-Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин