Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6047/20 по делу N А76-7643/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-7643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437; далее - общество "Фортум", податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-7643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортум" - Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) - Копылов С.А. (доверенность от 20.01.2020 N 20, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Дубовик Д.М. (поручение от 20.10.2020 N 8453п-2019, удостоверение), Смолина Е.В. (удостоверение).

общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене приказа антимонопольного органа от 15.02.2019 N 15 о проведении плановой документарной проверки и требования от 04.03.2019 N 2365/04 о предоставлении документов (информации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства), настаивает на неправомерности обжалованных приказа и требования, поскольку они нарушают его права в той части, в которой возлагает на подателя жалобы обязанность по предоставлению информация, не относящейся к подведомственной Челябинскому УФАС России территории.

В обоснование своей позиции общество "Фортум" утверждает о том, что до включения его в план проверок антимонопольный орган был неоднократно извещен о предстоящей смене юридического адреса подателя жалобы.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Фортум" указывает на то, что изменение адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица является основанием для внесения изменений в ежегодный план проверок в соответствии с Административным регламентом по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области указала на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.02.2019 издан приказ Челябинского УФАС России о проведении плановой документарной проверки в отношении общества "Фортум". Целью и задачей названной проверки является реализация ежегодного плана проведения проверок N 2019013372, размещенного на сайте прокуратуры Челябинской области, антимонопольного органа. Предметом указанной проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 10, статей 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

04.03.2019 Челябинское УФАС России адресовало обществу "Фортум" требование N 2365/04 о предоставлении документов (информации).

Полагая, что оспариваемые приказ и требование антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества "Фортум", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных приказа и требования Челябинского УФАС России, из отсутствия правовых оснований для признания их недействительными, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что антимонопольный орган обладал полномочиями на проведение плановой документарной проверки соблюдения подателем жалобы антимонопольного законодательства, что позволяет Челябинскому УФАС России реализовывать свои контрольные полномочия с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Статья 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предусматривает следующий порядок утверждения ежегодных планов проверок:

до 1 сентября года, предшествующего проверке - направление в органы прокуратуры проектов ежегодных планов;

до 1 октября года, предшествующего проверке - органы прокуратуры вносят предложения органам государственного контроля (надзора) по выявленным замечаниям;

до 1 ноября года, предшествующего проверке -органы государственного контроля (надзора) рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогу направляют в органы прокуратуры утвержденные планы проверок;

до 1 декабря года, предшествующего проверке - органы прокуратуры обобщают поступившие ежегодные планы проверок и направляют их в Генпрокуратуру для формирования Генпрокуратурой ежегодного сводного плана проверок;

до 31 декабря года, предшествующего проверке - Генпрокуратура формирует и размещает на официальном сайте в сети "Интернет" сводный план проведения плановых проверок.

Согласно пунктам 1, 3, 76 приложения N 2 Положения о территориальном органе, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг. Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Челябинской области.

Частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем: анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции; осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что плановая проверка в отношении общества "Фортум" включена ежегодный план проведения проверок N 2019013372, который размещен на сайте прокуратуры Челябинской области, антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 издан приказ Челябинского УФАС России о проведении плановой документарной проверки, в адрес подателя жалобы направлено требование от 04.03.2019 N 2365/04 о предоставлении документов (информации), в том числе переписку между обществом "Фортум" и другими хозяйствующими субъектами по вопросам заключения дополнительных соглашений к договорам, заключенным в период с 2013 по 2016 годы; обоснование заключения дополнительных соглашений в 2018 году к ранее заключенным договорам без проведения конкурентных процедур, указанных в пункте 1 требования; перечень закупочных процедур, проведенных подателем жалобы в 2018 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; правовое обоснование отклонения заявок при проведении закупочных процедур с датой размещения извещения до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением извещения 31807255411 (дата размещения 05.12.2018), копии действующих договоров теплоснабжения, заключенных между обществом "Фортум" и потребителями (юридическими лицами); информацию о наличии в 2018 году отказов подателя жалобы от заключения договора теплоснабжения с потребителями с приложениями правового обоснования отказа.

По своему содержанию оспариваемый приказ соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, Административного регламента по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом судами также установлено, что в период с 2016 года (начало проверяемого периода) по 27.11.2018 (по дату внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения общества "Фортум" 28.11.2018) деятельность подателя жалобы осуществлялась на территории Челябинской области, а также на территории Тюменской области. При этом на территории Тюменской области был зарегистрирован филиал "Энергосистема "Западная Сибирь" (09.04.2013), в дальнейшем на территории Челябинской области был также зарегистрирован филиал "Энергосистема "Урал" (06.06.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что до 28.11.2018 совпадало частично как место осуществления деятельности (Челябинская область), так и место нахождения юридического лица, в связи с чем Челябинское УФАС России в любом случае обладало полномочиями по проверке общества "Фортум" при осуществлении деятельности на территории Челябинской области (заключение договоров теплоснабжения, осуществления закупок для нужд подателя жалобы). Антимонопольный орган при направлении плана проверок в ФАС России, дальнейшего утверждения плана проверок, путем включения общества "Фортум" как проверяемого юридического лица именно заинтересованным лицом, руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрашиваемые Челябинским УФАС России документы относятся к деятельности подателя жалобы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в 2018 году, который и подлежал проверке антимонопольным органом.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесения обжалованных приказа и требования антимонопольного органа, поскольку имеется надлежащим образом разработанный и утверждённый ежегодный план проведения проверок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказ и требование Челябинского УФАС России являются правомерными, вынесенными уполномоченным на то органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества "Фортум", справедливо отметил то, что проверка полномочий соответствующего антимонопольного органа на проведение проверки в отношении конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя происходит на стадии формирования и утверждения ежегодного плана проверок, следовательно, с учетом даты внесения изменений о юридическом адресе общества "Фортум" (27.11.2018), Челябинское УФАС России обладало полномочиями по проведению плановой документарной проверки деятельности подателя жалобы по соблюдению антимонопольного законодательства в период 2016, 2017, 2018 годов, что соответствует Закону о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и Закону о защите конкуренции. Из приведенных положений формирования планов проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность антимонопольного органа (как его территориальных органов, так и ФАС России) по формированию плана проверок осуществляется до 20 октября года, предшествующего году проведения проверки, за исключением случаев, когда органом прокуратуры будут выявлены замечания. В таком случае, как верно указано судом, антимонопольный орган обладает правом до 1 ноября внести какие-либо изменения в план, касающиеся существа сформированного плана (проверяемое лицо, территориальный орган, срок проведения проверки и иные). В дальнейшем изменения могут быть внесены в уже утвержденный план исключительно по основаниям, указанным в Административном регламенте по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что только 28.11.2019 на основании протокола годового общего собрания акционеров общества "Фортум" от 28.06.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, в части изменения его юридического адреса, а именно: 123112, город Москва, Набережная Пресненская, дом 10, этаж 15, помещение 20.

Пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила N 489), устанавливает основания внесения изменений в ежегодный план проверок.

Пункт 3.19 Административного регламента по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства также предусматривает основания для внесения изменений в ежегодный план проверок.

И Правила N 489, и названный Административный регламент, как верно указано судами, в соответствующих пунктах разделяют основания, которые предусматривают такое действие уполномоченного органа, как исключение проверки из ежегодного плана, и изменение указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Из буквального толкования Правил N 489 и Административного регламента по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства следует, что перечень оснований является закрытым.

Изменение адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил N 489 и с подпунктом "б" пункта 3.19 названного Административного регламента является основанием для изменения исключительно сведений о юридическом лице в соответствующем плане.

Судами также обоснованно указано на то, что каких-либо иных правовых последствий изменение юридического адреса проверяемого юридического лица после утверждения плана проверок названные нормативные акты не предусматривают, в том числе, передача контрольных полномочий иному территориальному антимонопольному органу в связи с изменением юридического адреса лица.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованных приказа и требования Челябинского УФАС России. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Фортум" о признании недействительными приказа антимонопольного органа от 15.02.2019 N 15 о проведении плановой документарной проверки и требования от 04.03.2019 N 2365/04 о предоставлении документов (информации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Фортум", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-7643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок