Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5727/20 по делу N А07-26871/2017

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-26871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелконян Аревик Гарниковны (далее также - должник) и Карапетяна Баграта Юриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича о признании недействительными договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011 и связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, в рамках дела о признании Мелконян А.Г. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Насыров Р.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3ДГ/12/96);

финансовый управляющий имуществом Мелконян А.Г. - Гимаев И.Ф.;

представитель Мелконян А.Г. - Гафаров Р.Р. (доверенность от 14.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 Мелконян А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Определением суда от 18.03.2019 финансовый управляющий Рахмангулов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Гимаев И.Ф. (определение суда от 10.06.2019).

Финансовый управляющий Гимаев И.Ф. обратился 11.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011, заключенного между должником и Карапетяном Б.Ю., и связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (судья Давлеткулова Г.А.) требования финансового управляющего Гимаева И.Ф. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Мелконян А.Г. и Карапетян Б.Ю. просят определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают ошибочным вывод судов о мнимости договора инвестирования; указывают, что Мелконян А.Г. не имела намерений уклониться от обращения взыскания на недвижимое имущество и передачи его в залог по договору ипотеки; при покупке здания должником его площадь составляла 112 кв. м, а после реализации договора инвестирования площадь, причитающаяся должнику, составила 129,9 кв. м; в соответствии с кредитным договором от 14.02.2012 N 60143 денежные средства привлекались Мелконян А.Г. именно с целью проведения текущего ремонта с 14.02.2012 по 13.02.2017. Обращают внимание на то, что данный объект недвижимости (кафе) являлся объектом придорожного сервиса, без гостиницы и парковки для дальнобойщиков он не представлял коммерческой ценности, соответственно, не мог приносить прибыль; цель причинения вреда кредиторам должника у сторон договора отсутствовала, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, Карапетян Б.Ю. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность Карапетяна Б.Ю. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказана. Заявители жалобы также указывают, что при реализации имущества должника денежные средства, полученные от реализации, будут полностью покрывать требования всех кредиторов. Полагают, что судами необоснованно отклонено заявление о применении исковой давности.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (карточка учета исполнительного документа, справка о доходах) к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, общество "Сбербанк России" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к отзыву от 27.10.2020, представленное обществом "Сбербанк России", к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств направления его должнику по надлежащему адресу.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мелконян А.Г. (заказчик-застройщик) и Карапетяном Б.Ю. (инвестор) заключен договор от 20.09.2011 об инвестировании строительства кафе с гостиницей по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург.

Планируемая площадь объекта 382 кв. м (пункт 2.2 договора инвестирования). Размер инвестиций составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в размере 225 кв. м, состоящий из пристроенных к ранее существовавшему объекту помещений (пункт 2.1 договора).

Согласно свидетельствам от 21.09.2011 о государственной регистрации права собственности Мелконян А.Г. на нежилые помещения площадью 20,2 кв. м и 91,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, данные объекты приобретены ею по договору купли-продажи от 01.09.2011.

Между обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Мелконян А.Г. заключен кредитный договор от 14.02.2012 N 60143, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для текущего ремонта нежилого помещения в сумме 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки от 14.02.2012 N 60154, предметом которого является передача Мелконян А.Г. в залог обществу "Сбербанк России" следующего имущества:

а) объект недвижимости - 1-этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/1, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

б) объект недвижимости - 1, 2-этажное здание, помещения на поэтажном плане 1-4, 6-9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/2, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1057 кв. м, кадастровый номер: 02:05:130401:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В качестве обеспечения по кредитному договору также предусмотрено поручительство Мелконян Асмик Меружановны (пункт 8.2 кредитного договора).

Прокуратурой Аургазинского района проведена проверка градостроительного законодательства при реконструкции здания общественного питания, объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург. В рамках проверки прокуратурой с участием Мелконян А.Г. проведена фотофиксация проверяемого объекта по состоянию на 06.12.2011.

Решением Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу N 2- 160/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан к Мелконян А.Г. о приостановлении реконструкции капитального объекта-здания кафе "Смак" до получения ответчиком соответствующего разрешения на реконструкцию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 решение Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу N 2-160/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан отказано.

Согласно техническому паспорту возведенного объекта по состоянию на 04.07.2012 площадь объекта составляет 382,1 кв. м.

Право собственности Мелконян А.Г. на земельный участок площадью 1057 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, зарегистрировано 04.07.2012.

На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 Мелконян А.Г. передала Карапетяну Б.Ю. помещения согласно техническому паспорту от 04.07.2012 N 1357: 1-й этаж N 16; 2-й этаж N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Общая площадь переданных инвестору помещений составляет 222,8 кв. м. Общими признаются помещения 1-го этажа: 1, 2, 6, 7, общей площадью 29,3 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 2-3869/2013 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк России", с индивидуального предпринимателя Мелконян А.Г.. Мелконян А.М. взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 4 025 714 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.02.2012 N 60154.

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N 2-249/2015 удовлетворено исковое заявление Карапетяна Б.Ю. о признании права собственности на помещения N 16, 19 - 39 общей площадью 222,8 кв. м и право общей долевой собственности на помещения N 1, 2, 6, 7 общей площадью 29,3 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург.

Право собственности Карапетяна Б.Ю. на нежилые помещения зарегистрировано на основании указанного судебного акта 12.07.2016.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении Мелконян А.Г. возбуждено дело о ее банкротстве, решением суда от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утвержден Гимаев И.Ф.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования является мнимой сделкой, финансовый управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора, а также связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания Карапетяну Б.Ю. недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и Карапетян Б.Ю. заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также представили возражения по существу заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об инвестировании строительства является мнимой сделкой и направлен на создание видимости наличия договорных отношений, порождающих возможность отчуждения имущества. Суд принял во внимание следующие обстоятельства. Из проведенной в рамках прокурорской проверки фотофиксации следует, что по состоянию на 06.12.2011 объект строительства уже был практически достроен, на стройке складированы строительные материалы; в судебном заседании 01.06.2012 должник пояснил о том, что строительство фактически закончено; банком кредит выдан должнику на текущий ремонт помещений; исходя из площади объекта, указанной в договоре инвестирования (382 кв. м) и в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2012 (382,1 кв. м), договор инвестирования составлен позднее указанной в нем даты (после технического паспорта); Карапетяном Б.Ю. не представлены доказательства финансовой возможности инвестировать строительство, в то время как у должника имелись денежные средства для осуществления строительства объекта собственными силами. Суд признал, что оспариваемая сделка нарушает права общества "Сбербанк России", так как должник фактически намеревался уклониться от обращения взыскания и передачи в залог в пользу банка имущества по договору ипотеки от 14.02.2012 N 60154. Срок исковой давности, составляющий три года, суд признал не пропущенным исходя из даты введения процедуры реализации имущества (21.12.2017) и даты подачи в суд настоящего заявления (11.09.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Правовыми последствиями договора инвестирования является создание объекта, передача помещений инвестору в собственность, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем-инвестором, последующее использование инвестором помещений. Соответственно, для признания договора инвестирования фиктивной сделкой суду необходимо исследовать данные обстоятельства и установить, что нежилые помещения получены в собственность Карапетяном Б.Ю. не для использования им в своих интересах, а для создания видимости права собственности и фактического использования помещений должником в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, суду необходимо установить нарушение сделкой прав других лиц.

В настоящем деле сам факт реконструкции здания с увеличением его площади финансовым управляющим не оспаривается. На вопрос суда округа, кем используется здание придорожного кафе в настоящее время, финансовый управляющий пояснил, что Карапетяном Б.Ю. Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Указанное означает, что порок воли сторон сделки установлен судами в отсутствие надлежащих доказательств, а пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применен необоснованно.

Делая вывод о том, что неправомерные действия Мелконян А.Г. и Карапетяна Б.Ю. по заключению инвестиционного договора направлены против общества "Сбербанк России" и имели целью воспрепятствование залоговому кредитору в реализации его прав, суды не приняли во внимание то, что строительные работы осуществлялись на земельном участке, право аренды которого вместе с нежилыми помещениями, находившимися на нем, передано в залог банку; в последующем должником оформлено право собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Данная норма защищает права залогодержателя, однако причины невозможности ее применения судами не установлены, договора ипотеки в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Если считать сделку ничтожной (мнимой) и имеющей целью нарушение прав общества "Сбербанк России" как залогодержателя, то введение процедуры банкротства в отношении должника не является необходимым условием для оспаривания сделки по такому основанию, а потому данная сделка могла быть оспорена банком самостоятельно без дела о банкротстве, и срок давности подлежит определению с момента, когда банк должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Фактически по результатам представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов финансовый управляющий ссылался на получение Карапетяном Б.Ю. права собственности на построенные помещения без встречного предоставления в пользу должника.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Договор инвестирования заключен до 01.10.2015; вместе с тем, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя с 21.12.2009 по настоящее время, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спорный договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В условиях конкуренции норм о недействительности квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть мотивирована пороками сделки, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, поскольку судами необоснованно применена норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы о мнимости сделки сделаны без исследования всех необходимых обстоятельств, а иные нормы о недействительности сделок исходя из установленных обстоятельств не применены. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и доводы сторон, в том числе заявление о применении исковой давности, а также в случае установления соблюдения финансовым управляющим соответствующего срока давности, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в частности, установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорного договора недействительной сделкой исходя из применимых норм права, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова