Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6027/20 по делу N А60-70166/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-70166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество СК "ВТБ Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "ВТБ Страхование" - Лебедева И.А. (доверенность от 26.03.2020 N 66АА6124261);

общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - общество "СУГРП") - Малунова З.А. (доверенность от 28.09.2020 N 2020-2/124);

общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛидерУрал" (далее - общество "Транс-Лидер Урал") - Малых Д.А. (доверенность от 10.01.2019 N 1).

Общество "СУГРП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с исковым заявлением к обществу СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 17 590 443 руб. страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.06.2017 N V08366-0001151 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Транс-ЛидерУрал", общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут"), общество с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - общество "Коралайна Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "БурСтрой Инвест", Телегин Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "ВТБ Страхование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор полагает, что поскольку истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза, в отсутствие которых страховщик не сможет реализовать свое право на страховое возмещение в порядке суброгации, а для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества "СУГРП" в силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СУГРП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СУГРП" и обществом "Азимут" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по доставке грузов N 04-1- 2013-0015 от 25.02.2013, для исполнения которого перевозчиком по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2017 N У/16 и на основании заявки от 09.06.2017 N 2 привлечено общество "Транс-ЛидерУрал" (субперевозчик).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2017 между обществом СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и обществом "Транс-ЛидерУрал" (страхователь) заключен договор страхования грузов (полис страхования грузов N У0ф66-0001151), в соответствии с условиями которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая - "с ответственностью за частную аварию", возместить "за счет кого следует" причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе - буровой установке SCHRAMM T450 WS, заводской номер Л04-0Ш (далее - груз) в пределах согласованной сторонами страховой суммы по перевозке груза - 25 000 000 руб.

Срок действия страхового полиса с 19.06.2017 по 22.06.2017.

В период действия полиса 21.06.2017 на участке трассы Р258 Байкал 95 км + 968 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового тягача МАЗ 6430А9-1320-010 гос.номер А007РС 196 (ПТС 67 УК 457402 от 10.08.2011) с полуприцепом тяжеловозом (тралом трехосным с закидной осью) гос.номер ВВ 4428 66 (ПТС 78 MX 711817 от 01.02.2011) под управлением водителя Телегина С.В., в результате которого был поврежден перевозимый груз - буровая установка Schramm Т450 WS, заводской номер Л04-0121.

Согласно акту экспертизы от 25.07.2017 N 107-02-00061, оформленному экспертом Центра экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, установлено, что узлы и части самоходной буровой установки Schramm T450WS, повреждены в количестве 25 наименований, поименованных в исследовательской части, что не позволяет ее эксплуатировать согласно основным требованиям ГОСТ 12.2.019-2005.

Для определения стоимости восстановительного ремонта груз был доставлен официальному дилеру - обществу "Коралайна Инжиниринг", по результатам осмотра которого стоимость ремонта определена в размере 349 219,80 долларов США (22 848 578 руб.46 коп. - на день составления иска 27.09.2018).

Ввиду отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по делу N 50570-17им обществу "Транс-ЛидерУрал" (уведомление от 18.10.2017 N 07/122- 07/49-03-02/65779), 19.06.2018 страховой полис был передан истцу, как выгодоприобретателю, на основании акта прима-передачи.

Ссылаясь на то, что 20.06.2018 общество "СУГРП" повторно обращалось к обществу СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой с обоснованием отсутствия оснований для отказа в ее предоставлении, вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направленную в его адрес досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в виду доказанности наступлении страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности справку ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017. акт осмотра от 12.03.2018, акт экспертизы от 25.07.2017 N 107-02-00061, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96" от 20.12.2019 N 260/19 и письмо от 20.02.2019 N ФКУ РДМ-100- ИСХ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт наступления страхового случая, пришли к верному выводу о наличии у общества СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, судами было установлено и принято во внимание, что согласно экспертному заключению габариты транспортного средства с грузом не превышали предельно допустимую норму 4 метра в высоту, а общая масса транспортного средства с грузом не превысила допустимую норму - 44 тонны, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что в период с 09.06.2017 по 21.06.2017 вес и габариты грузового тягача с полуприцепом тяжеловозом (тралом трехосным с закидной осью) и спорным грузом превышали допустимые вес и габариты транспортного средства, пришли к верному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил получения специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (применяемого в период действия договора) в силу положений пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения ввиду наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по его выплате со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств отказа страховщика от своих требований к лицу, ответственному за убытки, а также доказательств наличия вины страхователя, при которой осуществление этого права стало невозможным, что исключает применение вышеназванной нормы права. Довод заявителя о невозможности реализовать свое право на страховое возмещение в порядке суброгации в связи с пропуском срока давности по вине истца (вследствие непредставления последним страховщику документов, подтверждающих обращение с претензией к перевозчику груза), является необоснованным, поскольку данное обстоятельство никоим образом не исключало право ответчика на совершение им действий по защите своих прав и законных интересов в установленные законом сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова