Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6582/20 по делу N А60-62074/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-62074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (далее - истец, унитарное предприятие, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-62074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Навиком" (далее - ответчик, общество "Навиком", поставщик) - Царева В.В. (доверенность от 13.11.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского принял участие представитель унитарного предприятия - Назаренко Н.А. (доверенность от 01.01.2020).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Навиком" о взыскании 3 905 737 руб. 50 коп. пени за период с 15.09.2017 по 27.04.2018 по контракту от 16.06.2017 N 154/40/31705189743 (далее - контракт).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 312 459 руб. задолженности по контракту, 166 840 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга в размере 312 459 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (судья Вакалюк О.И.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 406 196 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 312 459 руб. суммы обеспечения, 45 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением их начисления до момента уплаты долга в размере 312 459 руб.; 121 752 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 15.06.2018.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 72 419 руб. 57 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 459 руб., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка условиям контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); датой заключения контракта следует считать дату его подписания в электронной форме - 16.06.2017, а не 28.06.2017; заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства обратного отсутствуют, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами неверно. С учетом положений статьи 346 ГК РФ, полагает необоснованным удовлетворение встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием и обществом "Навиком" заключен контракт с указанием даты - 16.06.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется разработать, изготовить и передать в собственность покупателя источники питания с выходным напряжением 10-450В и номинальной мощностью 200 кВт, на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Срок поставки оборудования - 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Момент поставки оборудования и момент перехода права собственности на оборудование определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Риск случайного повреждения, утраты или гибели оборудования несет собственник оборудования (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и составляет 6 249 180 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, остальные 50% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, сохранной расписки для продукции, оставленной у поставщика на ответственном хранении, паспортов, сертификатов, таможенных деклараций, технической и иной документации, относящейся к оборудованию (пункт 3.3 контракта).

Датой поставки оборудования является дата ее получения покупателем от поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 контракта).

Приемка оборудования по качеству осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки (в случае отсутствия пуско-наладочных работ) либо сразу после окончания пуско-наладочных работ путем непосредственной проверки работоспособности оборудования представителями сторон. В случае положительных результатов проверки по качеству стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.9 контракта).

Пуско-наладочные работы производятся поставщиком в соответствии с техническими условиями (приложением N 2) к настоящему контракту. По окончании пуско-наладочных работ сторонами подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3) (пункт 6.10 контракта).

Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.11 контракта).

Покупатель осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта поставщику в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 9.6 контракта).

В случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) оборудования, поставщик выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения (пункт 10.2 контракта).

Поставщиком перечислены покупателю в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 312 459 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 N 991.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 24.11.2017 N 325 на сумму 6 249 180 руб. Сторонами оформлен акт приема-передачи товара от 30.11.2017.

Сторонами оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018.

Поставщику направлена претензия от 04.09.2018 N 0027/269 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара и ввода его в эксплуатацию.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что контракт исполнен поставщиком в полном объеме 30.11.2017, покупателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате по контракту, не возвращена сумма обеспечения, поставщик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 425, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что фактически контракт сторонами подписан 28.06.2017, следовательно, срок для поставки оборудования необходимо исчислять с 28.06.2017 и последним днем поставки является 26.09.2017; приемка оборудования с проверкой качества и комплектности произведена истцом 24.11.2017, приемка оборудования с проверкой качества произведена 30.11.2017, в связи с чем период просрочки по поставке оборудования составил 65 дней - с 26.09.2017 по 30.11.2017, а сумма правомерно начисленной неустойки - 1 218 590 руб. 10 коп.

Приняв во внимание представленные сведения по средним процентным ставкам, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства в сумме 406 196 руб. 70 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что покупателем исполнения обязательства по оплате товара произведено с просрочкой; ввиду того, что акт приема-передачи оборудования оформлен сторонами 30.11.2017, сумма обеспечения по контракту подлежала возврату поставщику в срок до 16.12.2017.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Кассационная жалоба заявителя, равно как и апелляционная, содержат довод о наличии разногласий относительно даты заключения договора. По мнению кассатора, контракт подписан в электронной форме усиленной квалифицированной подписью 16.06.2017, в связи с чем датой его заключения необходимо считать именно 16.06.2017, а не 28.06.2017.

Вместе с тем, как установлено судами, из представленных ответчиком скриншотов электронной почты видно, что подписанный унитарным предприятием контракт направлен для подписания обществу "Навиком" 28.06.2017 по электронной почте; в этот же день обществом "Навиком" контракт подписан и 29.06.2017 по электронной почте направлен в адрес унитарного предприятия.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела не содержат доказательств подписания контракта N 154/40/31705189743 в электронной форме усиленными квалифицированными подписями именно 16.06.2017.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о том, что контракт между сторонами фактически заключен 28.06.2017.

Изучив доводы истца о том, что моментом исполнения обязательства поставщика по контракту является подписание сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, который оформлен 27.04.2018, следовательно, заявленный в исковом заявлении период просрочки является верным; что акт приема-передачи оборудования от 27.04.2018 неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание; оригинал указанного документа не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что истцом было заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, ввиду нахождения своего представителя в служебной командировке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, апелляционный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признал их несостоятельными.

При этом судом отмечено, что в обоснование указанных выше доводов истцом в материалы дела представлены копии акта приема-передачи оборудования от 27.04.2018, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018. Оригиналы указанных документов покупателем суду первой инстанции не предоставлены.

Возражения ответчика с документальным подтверждением поставки товара и его передачи истцу 30.11.2017 поступили в суд первой инстанции 25.11.2019, следовательно, до судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15.01.2020, у унитарного предприятия имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с возражениями общества "Навиком" и представления в арбитражный суд доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают доводы ответчика, в том числе и оригинала акта приема-передачи оборудования от 27.04.2018.

Кроме того апелляционный суд указал, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истцом не указано о необходимости предоставления ему дополнительного времени для сбора и представления доказательств в суд; в качестве причины отложения унитарное предприятие указало на нахождение представителя истца в служебной командировке, что обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания, обязывающего арбитражный суд отложить судебное разбирательство. Истец при желании участвовать в судебном заседании 15.01.2020 не был лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Предприятием также не представлено доказательств, опровергающих факт оформления сторонами универсального передаточного документа от 24.11.2017 N 325 на сумму 6 249 180 руб. Каких-либо пояснений о причинах оформления акта приема-передачи товара от 30.11.2017 истцом также не приведено. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 30.11.2017, а не 24.04.2018, соответственно период просрочки поставки товара составил 65 дней - с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Апелляционная коллегия также отметила, что оформление акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018 не является основанием для начисления неустойки до 27.04.2018, поскольку по условиям пункта 10.2 контракта неустойка подлежит начислению в случае несоблюдения сроков именно поставки (недопоставки) оборудования. Ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию, условиями контракта не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статей 334, 344.1, 337 ГК РФ в части обеспечения исполнения обязательства по контракту следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании закона и противоречащим условиям заключенного контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта покупатель осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта поставщику в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Судами установлено, что оборудование принято покупателем 30.11.2017.

Следовательно, обязанность покупателя возвратить обеспечительный платеж наступила еще 16.12.2017.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-62074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок