Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6165/20 по делу N А71-19796/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А71-19796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное) (до переименования - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики) (далее - истец, управление, страховщик, фонд, Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 по делу N А71-19796/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Александру Викторовичу г. Ижевск (далее - ИП Мухачев А.В., ответчик) о взыскании 14 755 руб. 29 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику Гердт Л. А. (далее - Гердт Л.А.) за период с 01.11.2018 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гердт Л.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Настаивает на том, что излишняя выплата сумм страховой пенсии работающему пенсионеру явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета в отношении данного работающего пенсионера, необходимых для определения размера пенсии, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя. Подробно доводы кассатора изложены в жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком не представлены в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении Гердт Л.А., являющейся работающим пенсионером, за январь 2018 года, в результате чего в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) последняя учтена фондом в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер и в порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) истцом вынесено решение о выплате страховой пенсии Гердт Л.А. с учетом индексации с января 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 26.1 данного закона.

По мнению истца в связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о работающем пенсионере и представлении информации за январь 2018 года только в апреле 2019 года, из средств фонда излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 14 755 руб. 29 коп. за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

В целях добровольного урегулирования спора, в адрес ИП Мухачева А.В. направлена претензия от 02.09.2019 N 7832/15-18, в соответствии с которой предложено возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что допущенные предпринимателем нарушения при предоставлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации страховщиком своих полномочий.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Закона N 27-ФЗ, статей 26.1, 28 Закона N 400-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ), пунктов 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), пунктов 40, 69 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх) за январь 2018 года ответчик представил с нарушением срока - 05.04.2019, в связи с чем истцом за период с 01.012018 по 31.08.2018 произведена индексация пенсии Гердт Л.А.

Между тем, как правильно установлено судами, страхователем были своевременно представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, а также за февраль 2018 года и последующие периоды, в которых содержались сведения о всех работниках, в том числе и о Гердт Л.А. Содержание отчетности страхователя по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, за февраль 2018 года и последующие периоды объективно свидетельствовало об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Гердт Л.А. в январе 2018 года. При этом, Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности указанного застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за один период - январь 2018 года.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что после получения от страхователя сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль, март 2018 года и последующие месяцы, факт предоставления которых не оспаривается, Пенсионный фонд не предпринял мер для уточнения ранее полученных сведений.

Между тем Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем страховщик предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплаты положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь 2018 года в установленный законом срок.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали фонду в удовлетворении требований.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия предпринимателя, соответственно у фонда не имелось оснований для индексации получаемой пенсии с 01.01.2018,в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 по делу N А71-19796/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова