Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6640/20 по делу N А60-47036/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-47036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-47036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) о взыскании 40 074 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 16.07.2016 по 25.01.2017 в размере, 21 348 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 29.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты, начиная 01.11.20216, по настоящее время переданы на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "ГУ специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие), на котором и лежит обязанность по оплате услуг за спорный период.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 10.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 N 1309 прекращено право оперативного управления федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, кв. 101а, 103. Распоряжением Управления от 01.11.2016 N 678-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, акт приема -передачи имущества подписан 26.01.2017.

Истец, выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 16.07.2016 по 25.01.2017 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственником или иным законным владельцем не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом уточнений) за период с 16.07.2016 по 25.01.2017 задолженность ответчика составляет в сумме 40 074 руб. 03 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе оплате коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества. Поскольку Российская Федерация наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Суд также признал доказанным надлежащее оказание услуг истцом, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерность начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Суды установили, что факт осуществления истцом в период с 16.07.2016 по 25.01.2017 функций управления многоквартирными домами (то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, приняты решения об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен детальный расчет задолженности ответчика. Ответчиком правильность применения использованных истцом в расчетах составляющих какими-либо доказательствами не опровергнута, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано.

Суды исследовали и дали надлежащую оценку доводам Управления о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установили суды, доказательств фактической передачи помещений и государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием в спорный период в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к верному выводу о том, что основания для признания Управления ненадлежащим ответчиком отсутствуют. Помещения переданы Предприятию по акту приема - передачи имущества 26.01.2017, следовательно, требования истца к ответчику за период до 25.01.2017, являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суды, проверив расчет истца, обоснованно признали его достоверным и взыскали с ответчика в пользу Общества 40 074 руб. 03 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании за период с 11.08.2016 по 29.01.2020 пеней в сумме 21 348 руб. 48 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворено судами. Расчет истца судами проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-47036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева