Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5928/19 по делу N А71-14524/2017

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу N А71-1524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 в отношении акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - общество "Ижметмаш", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 общество "Ижметмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов и кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества общества "Ижметмаш", принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; принимать решения об использовании имущества в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; принимать решения об отчуждении имущества из собственности общества "Ижметмаш", до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с публичными акционерными обществами АКБ "АК Барс" (далее - общество АКБ "АК Барс") и "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит"), правопреемником которых является общество "РНГО".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РНГО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются ограничением по распоряжению имуществом должника, что в свою очередь в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве недопустимо, установленные меры препятствуют ведению процедуры банкротства и нарушают законные права и интересы кредиторов. Кассатор также отмечает, что уполномоченным органом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы последнего носят исключительно предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55). Заявитель кассационной жалобы полагает, что сохранение данных обеспечительных мер при отсутствии доказательств их обоснованности может привести к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным затратам на ее проведение.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 05.11.2020 отзыв уполномоченного органа судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Указанный отзыв фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что является конкурсным кредитором общества "Ижметмаш", размер задолженности перед бюджетом, заявленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 59 289 727 руб., в том числе 54 204 206 руб. 18 коп. основного долга; помимо этого за должником числится текущая задолженность в сумме 220 621 310 руб. 60 коп.

Также установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве общества "Ижметмаш" рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом "АК Барс", обществом "Банк Зенит", а также обществом "РНГО", где правопреемником указанных кредитных организаций является общество "РНГО", которое является залоговым кредитором общества "Ижметмаш" с задолженностью, обеспеченной залогом в сумме 2 554 990 793 руб. 57 коп., с правом голоса в сумме 431 119 637 руб. 09 коп., что предоставляет 65,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и соответственно обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы, приняв во внимание, что общество "РНГО" как мажоритарный кредитор имеет преобладающее число голосов на собрании кредиторов должника, при этом как залоговый кредитор может непосредственно влиять на судьбу обремененного залогом в его пользу имущества должника, установив, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение заложенного имущества до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений об оспаривании сделок, на основании которых возникли соответствующее обременение и обеспеченные им требования к должнику, связаны с предметом рассматриваемого в деле о банкротстве спора, соразмерны ему, направлены на сохранение имущественного положения должника (status quo) и обеспечение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, в том числе незалоговых, суды обеих инстанций обоснованно пришли к заключению о наличии оснований для принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер, период действия которых ограничен вступлением в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что принятые обеспечительные меры налагают запрет на принятие собранием кредиторов решений лишь по вопросам, имеющим отношение к определенному имуществу должника, не препятствуют проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов должника по иным вопросам.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением N 55, и исходили из того, что уполномоченный орган обосновал необходимость обеспечительных мер, их принятие является временной мерой и не нарушает баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих процессуальный институт обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются ограничением по распоряжению имуществом должника, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве недопустимо, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Мнение кассатора о том, что уполномоченным органом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд округа также отклоняет. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, и исходя из установленных для него названной статьей пределов рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу N А71-1524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова