Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12068/18

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р.: Зорина А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мадьярова Тимофея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2019 года

о признании недействительной сделкой начисление и выплату должником заработной платы Мадьярову Тимофею Александровичу из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 125 169 руб. 97 коп.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-14524/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ИНН 1840005542, ОГРН 1111840016958),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") о признании акционерного общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее - Банных А.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее - Кильдияров Р.Р.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

14.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. об оспаривании сделки по начислению и выплате должником начальнику отдела организации и оплаты труда Мадьярову Тимофею Алексеевичу (далее - Мадьяров Т.А.) заработной платы из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603 руб. 79 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Судом признано недействительным начисление и выплата должником заработной платы Мадьярову Т.А. из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603 руб. 79 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мадьярова Т.А. в пользу должника денежных средств в сумме 125 169 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадьяров Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2019 отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно несогласия с позицией конкурсного управляющего; полагает, что в данном случае требования конкурсного управляющего вытекают из трудовых отношений между Мадьяровым Т.А. и должником, спор мог быть рассмотрен с применением норм трудового законодательства, а не законодательства о банкротстве, и не должен был разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, считает, судом нарушены нормы как процессуального права, так и материального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, он считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между должником обществом "Ижевский завод металлургии и машиностроения" и Мадьяровым Т.А. заключен трудовой договор N 1176, в соответствии с которым Мадьяров Т.А. принят на должность начальника отдела организации и оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Мадьярову Т.А. установлен оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

Изменениями от 01.06.2015 к трудовому договору Мадьярову Т.А. установлен оклад за месяц в сумме 30 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики кредитором обществом "Арена" 04.09.2017, которое определением суда от 11.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных А.В.

10.01.2018 в адрес директора по экономике и финансам общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" Латыпова А.С. от Мадьярова Т.А. поступило письмо, в соответствии с которым он просит исчислять заработную плату по среднему заработку при фактически отработанном времени, мотивируя это избеганием резкого снижения уровня заработной платы (л.д.54 т.1).

Так, в соответствии с указанным письмом за период с января 2018 года по апрель 2018 года апеллянту была начислена заработная плата в следующих размерах:

- за январь 2018 года в сумме 121 722 руб. 72 коп.;

- за февраль 2018 года в сумме 130 621 руб. 04 коп.;

- за март 2018 года в сумме 137 690 руб. 82 коп.;

- за апрель 2018 года в сумме 146 500 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

16.08.2018 трудовой договор от 02.07.2012 был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников.

Полагая, что начисление и выплата Мадьярову Т.А. заработной платы по среднему заработку при фактически отработанном времени за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603 руб. 79 коп. является недействительной сделкой и в результате такого исчисления Мадьярову Т.А. излишне было выплачено 125 169 руб. 97 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться и выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 11.09.2017. Оспариваемое начисление заработной платы и ее выплата произведено за период с января по апрель 2018, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 02.07.2012 N 1176, согласно пункту 5.1 которого Мадьярову Т.А. установлена тарифная ставка в размере 25 000 руб. в месяц, копия соглашения об изменении трудового договора от 01.06.2015, которым установлен оклад (тарифная ставка) в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника Мадьярова Т.А. должна осуществляться по тарифной системе оплаты труда.

Между тем, согласно материалам дела, заработная плата в спорный период (январь - апрель 2018 года) была начислена Мадьярову Т.А. не на основании должностного оклада (тарифной ставки) и установленных надбавок, а по среднему заработку.

Однако, документов, подтверждающих наличие оснований для начисления и выплаты заработной платы в размере среднего заработка в спорный период, в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение работника к руководителю должника с заявлением об исчислении заработной платы иным способом, отличным от положений трудового договора, не может являться достаточным основанием для произведения таких выплат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о периоде, который был взят для исчисления среднего заработка Мадьярова Т.А., а также способах исчисления такого заработка.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен расчет размера заработной платы Мадьярова Т.А. исходя из установленного оклада и персональной надбавки, согласно которому апеллянту положены следующие суммы к выплате:

- за январь 2018 года в сумме 96 964 руб. 50 коп.;

- за февраль 2018 года в сумме 96965 руб. 50 коп.;

- за март 2018 года в сумме 85 097 руб. 96 коп.;

- за апрель 2018 года в сумме 84 955 руб. 15 коп.

Материалы дела не содержат доказательств изменения или увеличения трудовых функций, возложенных на Мадьярова Т.А. в рамках трудового договора или поручений ему особо сложных заданий, за которые могла быть произведена переоценка деятельности работника.

Кроме того, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что предприятие-должник имело отрицательные показатели осуществляемой деятельности, имели место простои предприятия, а также производилось активное сокращение штатных единиц сотрудников для минимизации финансовой нагрузки предприятия.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что самого факта возбуждения 11.09.2017 дела о банкротстве и последующего признания 16.01.2018 должника несостоятельным (банкротом) достаточно для установления неудовлетворительного состояния должника.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый конкурсным управляющим порядок начисления в пользу Мадьярова Т.А. заработной платы в период с января по апрель 2018 года недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку размер заработной платы Мадьярова Т.А. признан необоснованным фактически в сумме 125 169 руб. 97 коп., суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Мадьярова Т.А. в пользу должника денежные средства в сумме 125 169 руб. 97 коп.

Все доводы апелляционной жалобы (как по вопросам применения норм материального права, так и процессуального права) являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которые выражают лишь несогласие ответчика с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу N А71-14524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров