Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-2304/20 по делу N А60-43316/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-43316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-43316/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Остальцов И.А. (доверенность от 14.10.2020 N 11/25).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании убытков за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 64 974 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" полагает, что судами не приняты во внимание положения государственного контракта от 27.02.2017 N 58/к/38 заключенного на основании дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 1 к договору ссуды от 29.08.2011 на возмещение расходов по содержанию спорного недвижимого имущества. При этом ответчик отмечает, что названный государственный контакт действовал до 31.12.2017, но распространял свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, в то время как истцом предъявлены требования за период с ноября по декабрь 2017 года. Ответчик считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед обществом "РЖД" и нарушений условий контракта, влекущих причинение убытков истцу им не допущено. Ответчик также указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", которое в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а начиная с 01.04.2017 именно федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является организацией, ответственной за заключение государственных контрактов на поставку спорных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В связи с указанным ответчик считает, что обязанность по содержанию недвижимого имущества возникла у федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2018 на основании совместного распоряжения руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а соответственно у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание недвижимого имущества в спорный период.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала общества "РЖД" (ссудодатель) и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ссудополучатель) 29.08.2011заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности общества "РЖД" N ЦРИ/4/БП/2206/11/000251, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, включающее в себя: нежилые помещения N 358-381 на 4 этаже здания вокзала (пристрой), литер 12, общей площадью 234,9 кв. м (пункт 1.1 договора ссуды в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 N 1).

Договор ссуды вступил в силу с даты его подписания (с 29.08.2011).

Согласно пункту 3.3.1 договора, ссудополучатель обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу договора ссуды заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора между сторонами заключен договор от 27.02.2017 N 58/К/39 на возмещение расходов по содержанию помещений (вывоз мусора, уборка помещений, техническое обслуживание охранной сигнализации, техническое обслуживание пожарной сигнализации). Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В связи с истечением срока действия договора от 27.02.2017 N 58/К/39 в целях возмещения затрат на содержание недвижимого имущества в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 N 1116/РДЖВСверд и проект договора на возмещение затрат по содержанию помещений (вывоз мусора, уборка помещений, пожарная сигнализация, охрана) сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 64 974 руб. 96 коп.

Повторно проект договора на возмещение затрат и претензия N 1267/РДЖВСверд направлены в адрес ответчика от 01.04.2019.

По состоянию на 30.06.2019 договоры не заключены.

Согласно полученному ответу от 10.06.2019 N 13/44/1203, возмещение понесенных обществом "РЖД" затрат возможно только в судебном порядке.

В подтверждение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного ответчику по договору ссуды в ноябре и декабре 2017 года на сумму 64 974 руб. 96 коп., истец представил договор от 27.09.2017 N 2562607 с заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", договор от 23.03.2017 N 2341157заключенный с обществом с ограниченной ответственность ЧОО "Зубр-Урал", договор от 03.02.2017 N 2265276 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалсервис", договор от 30.11.2017 N 194 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", договоры от 03.11.2017 N 261572, 2615218, 2615249, 2615259, 2615269, 2615285, договоры от 07.11.2017 N 2617265, 2617278, 2617288, 2617303, 2617316, 2617326, 2617336, договоры от 12.11.2017 N 2676506, 2676515, 2676520, 2676530, 2676540, 2676551, 2676569, 2676579, от 14.12.2017 N 2683042, первичные документы за ноябрь-декабрь 2017 по договорам от 27.09.2017 N 2562607, от 23.03.2017 N 2341157, от 03.02.2017 N 2265276, от 30.11.2017 N 194, акты выполненных работ от 30.11.2017 по договорам от 07.11.2017 N 261572, 2615218, 2615249, 2615259, 2615269, 2615285, 2617265, 2617278, 2617288, 2617303, 2617316, 2617326, 2617336, 2676506, 2676515, 2676520, 2676530, 2676540, 2676551, 2676569, 2676579, N 2683042.

Поскольку ответчик условия договора ссуды от 29.08.2011 N ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 не выполнил, договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с ссудодателем либо договор на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями в ноябре-декабре 2017 года не заключил, понесенные истцом затраты по содержанию имущества не возместил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами, условиями договора от 29.08.2011 N ЦРИ/4/БП/2206/11/000251 предусмотрено заключение с ссудодателем договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества или заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества., однако ответчиком условия договора в данной части не выполнены.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по названному договору подтвержден, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору от 29.08.2011 N ЦРИ/4/БП/2206/11/000251в части компенсации затрат на содержание имущества, проверив расчет понесенных истцом затрат, не оспоренный ответчиком, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-43316/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров