Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5938/20 по делу N А60-64519/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-64519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ОГРН: 1157746173364, ИНН: 7721286239; далее - общество "Стройсоюз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-64519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу по иску.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания Стройинвест" (ОГРН: 1136679014174, ИНН: 6679039016, далее - общество "УНК Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройсоюз" о взыскании долга по договору поставки от 07.06.2019 N 92 в сумме 5 374 009 руб. 21 коп., из которых 4 808 766 руб. 50 коп. - долг, 565 242 руб. 71 коп. - неустойка за период с 09.07.2019 по 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсоюз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение претензии и искового заявления от истца.

По мнению кассатора, в материалах дела также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о предстоящем процессе.

Ответчик просит учесть, что обществом "УНК Стройинвест" в адрес общества "Стройсоюз" не были направлены оригиналы договора поставки, счет-фактур, товарных накладных, актов сверок.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, квитанциях о приемке груза грузополучателем значится общество "Гранит", при этом никаких договоров с истцом данное общество не заключало. Более того, общество "Гранит" по состоянию на 24.06.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, не могло участвовать в сделке и выступать грузополучателем.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ни в одном из товаросопроводительных документов открытого акционерного общества "РЖД" общество "Стройсоюз" не значится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УНК Стройинвест" (поставщик) и обществом "Стройсоюз" (покупатель) 07.06.2019 заключен договор поставки N 92 на поставку щебня (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку нерудных строительных материалов, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему истец поставил продукцию на сумму 4 808 766 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата не производилась, долг составляет 4 808 766 руб. 50 коп.

Претензия, направленная обществом "УНК Стройинвест" 03.10.2019 в адрес общества "Стройсоюз", с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Общество "УНК Стройинвест", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес указанного ответчиком грузополучателя и отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

Основываясь на требованиях статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные обществом "УНК Стройинвест" в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 24.06.2019 N 80, от 26.06.2019 N 81, от 28.06.2019 N 82; квитанции о приемке груза ЭЛ 465376, ЭЛ 578323, ЭЛ 578906, ЭЛ 726284, а также принимая во внимание отсутствие замечаний по качеству, количеству товара со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику и факт его принятия последним.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в сумме 4 808 766 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора поставки согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет неустойки и установив, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 565 242 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о неполучении претензии, искового заявления, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления) направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, этот же адрес указан в договоре и исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, однако почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика ходатайство, отзыв, также свидетельствуют о его надлежащем извещении о начале судебного процесса.

Кассовый чек почтового отправления от 11.11.2019 подтверждает направление в адрес ответчика искового заявления.

Кассовые чеки от 03.10.2019 с описью вложения, подтверждают направление в адрес ответчика претензии и расчета неустойки.

Довод кассатора о том, что оригиналы коммерческих документов, а именно: договор поставки, счет-фактура, товарные накладные, акты сверок, истцом в адрес ответчика не направлены, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд на основании представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 28.02.2020 66АА6083471, установил, что именно ответчик направлял истцу указанные документы со всеми необходимыми реквизитами.

Довод общества "Стройсоюз" о том, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, квитанциях о приемке груза грузополучателем значится общество "Гранит", при этом никаких договоров с истцом данное общество не заключало и было исключено из ЕГРЮЛ на 24.06.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, сторонами спорного договора поставки в спецификации согласован получатель товара - общество "Гранит", которым в соответствии с представленными документами и был получен товар.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что исключение 14.06.2019 общества "Гранит" регистрирующим органом из реестра юридических лиц не опровергает факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором общества "Стройсоюз" и общества "Гранит" являлось одно и тоже лицо - Леонов И.Е., оба общества были зарегистрированы по одному адресу.

Все доводы общества "Стройсоюз", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-64519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН: 7721286239, ОГРН: 1157746173364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко