Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-4095/18 по делу N А50-5958/2016

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" - конкурсный управляющий Котельников А.В.,

Администрации Горнозаводского городского округа - Мухамедзянова Е.В. (доверенность от 06.11.2019 N 64),

общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" - Чепкасов П.Л. (доверенность от 18.01.2020),

Иные лица, участвующие в деле N А50-5958/2016, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От Администрации Горнозаводского городского округа 05.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ПермГеоТранс" 09.11.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От общества "ПермГеоТранс" 10.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв Администрации. Документ приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 560 257 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат".

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца общества "ДСП" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (далее - общество "ПермГеоТранс", заявитель кассационной жалобы) на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 11.05.2018 отменены полностью, дело N А50-5958/2016 направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 10.01.2019 обществом "ПермГеоТранс" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 126 622 руб. (не признанный подрядчиком штраф за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по муниципальному контракту N 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных дорог на территории Горнозаводского муниципального района), а также от взыскания не признанных подрядчиком штрафов в размере 29 224 руб., начисленных на основании муниципального контракта N 01536300041914000042-0105007-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения "Промысла-Медведка" Горнозаводского муниципального района, всего на общую сумму 155 846 руб.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от требований в размере 64 787 руб. (не признанные подрядчиком штрафы по муниципальному контракту N 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 275 658 руб. 74 коп. неустойки за период с ноября 2015 года по 29.01.2019 по всем трем муниципальным контрактам.

Отказ от иска в части принят судом, ходатайство в части увеличения исковых требований отклонено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 339 624 руб. 44 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 произведена замена ответчика по делу - Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края на его правопреемника - Администрацию города Горнозаводска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 общество "ДСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А50-19708/2017).

В рамках дела о банкротстве общества "ДСП" определением арбитражного суда от 14.09.2019 по делу N А50-19708/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 27.12.2016, заключенный между обществом "ДСП" и обществом "ПермГеоТранс", применены последствия недействительности сделки.

В связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 27.12.2016, в судебном заседании 29.01.2020 судом произведена замена стороны истца по делу общества "ПермГеоТранс" на общество "ДСП" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПермГеоТранс".

По результатам нового рассмотрения дела N А50-5958/2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "ДСП" в доход федерального бюджета взыскано 44 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-5958/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А50-5958/2016, общество "ПермГеоТранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что работы по указанным муниципальным контрактам не выполнялись. Возражая относительно недоказанности выполнения работ по муниципальным контрактам, заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается обратное. Считает, что факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела в УФАС, при рассмотрении дела по иску прокуратуры в Горнозаводском городском суде Пермского края, фактические объем выполненных работ и стоимость этих работ следует из заключений экспертов, представленных по результатам проведения судебных экспертиз, а также сведений Единой дежурно-диспетчерской службы, представленных ответчиком.

Администрация Горнозаводского городского округа в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, конкурсный управляющий общества "ДСП" поддержал позицию заявителя; представитель Администрации против доводов жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДСП" (подрядчик) и Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог:

- муниципальный контракт от 29.01.2013 N 0156300041912000025- 0105007-1/45/45 (далее - муниципальный контракт от 29.01.2013 N 45) на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района;

- муниципальный контракт от 02.02.2015 N 01536300041914000042-0105007-01/15/1(далее - муниципальный контракт от 02.02.2015 N 1) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения "Промысла - Медведка" Горнозаводского муниципального района.

По муниципальному контракту от 29.01.2013 N 45 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог: "Горнозаводск - Теплая Гора - Койва", "Горнозаводск - Теплая гора - Вижай", "Подъезд к п. Промысла", "Медведка - Нововильвенский", "Медведка - Средняя Усьва", оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с приложениями N 1-6 муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1 муниципального контракта).

По муниципальному контракту от 02.02.2015 N 1 подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильной дороги муниципального значения "Промысла-Медведка" и дорожных сооружений на ней, поддержанию вышеуказанной автодороги в надлежащем техническом состоянии, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на ней в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (пункт 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту от 29.01.2013 N 45 составляет 18 998 068 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта), по муниципальному контракту от 02.02.2015 N 1 - 2 929 209 руб. 13 коп. (пункты 2.1, 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 29.01.2013 N 45 подрядчик ежедневно ведет исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодороги и дорожных сооружений на ней в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 10 - журнал производства работ, паспорта, сертификаты на применяемые изделия, материалы, карточки испытания материалов, карточки подбора смесей, акты на скрытые работы (по необходимости), технологические карты, приказ на дежурство ответственных лиц (ежемесячно), журнал погодных условий (на зимний период), график очередности очистки а/дорог от снега и гололеда (в зимний период), ППР, привязанный к сети автодорог и конкретному подразделению) и предоставляет ее заказчику при оформлении справки (приложение N 11) и акта сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц. По факту выполнения работ по содержанию дороги подрядчик осуществляет отметку в журнале производства работ главой сельского поселения (пункт 5.4 муниципального контракта от 29.01.2013 N 45).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 29.01.2013 N 45 заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении справки о стоимости выполненных работ по форме приложения N 11 к контракту, с учетом пункта 5.1 муниципального контракта. В пункте 4.1 муниципального контракта от 02.02.2015 N 1 стороны установили, что оплата производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В пунктах 4.6 и 4.7 муниципального контракта от 29.01.2013 N 45, а также в пунктах 6.11 и 6.12 муниципального контракта от 02.02.2015 N 1 стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к качеству содержания, согласно регламенту (приложение N 13) заказчик выдает непосредственно или посредством связи (факсом) уполномоченному представителю подрядчика предписание по форме - приложение N 8.

За неисполнение предписания в установленные сроки заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ по содержанию автодороги и сооружений на ней (приложение N 11) производит снятие 10 % принятого к оплате объема работ текущего месяца по данной дороге, без последующего возврата.

Кроме того, между обществом "ДСП" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 N 0156300041915000025-0105007-01/148 (далее - муниципальный контракт от 20.07.2015 N 148) на ремонт автомобильной дороги "Медведка - Средняя Усьва" на территории Горнозаводского муниципального района, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Медведка-Средняя Усьва" на территории Горнозаводского муниципального района в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), завершить все работы и сдать результат работ в установленном порядке в срок, определенный настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта составляет 2 446 981 руб. 72 коп., срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункты 1.2 и 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 N 148), то есть до 03.09.2015.

Оплата производится не более чем в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта от 20.07.2015 N 148).

Как указывает истец, работы по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 148 были выполнены с просрочкой в связи с погодными условиями.

В адрес общества "ДСП" 18.08.2015 Администрацией направлено уведомление N И05-78-2049, в котором указано на необходимость приступить к выполнению работ.

В ответ на претензию письмом от 19.08.2015 N 1263 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ возобновлено.

Письмом 04.09.2015 N И04-78-2215 Администрация предъявила требование о предоставлении информации по выполнению работ по муниципальном контракту.

Письмом от 07.09.2015 N 1274 подрядчик сообщил, что работы ведутся, срыв сроков производства работ не является преднамеренным, а вызван неблагоприятными погодными условиями и частыми штормовыми предупреждениями за период с даты начала производства работ по текущий момент.

Письмом от 23.09.2015 N И05-78-2384 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015 N 148 и письмом от 23.09.2015 б/н начислила подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с односторонним отказом от муниципального контракта от 23.09.2015 N 148, а также с начислением неустойки, общество "ДСП" письмом от 23.10.2015 N 1315 направило в адрес Администрации для оплаты акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 N 1 по форме КС-2 на сумму 2 446 981 руб. 72 коп.

Письмом от 17.11.2015 N 04-82-3643 Администрация отказалась оплачивать работы в связи с односторонним отказом от муниципального контракта.

Наличие у Администрации задолженности по оплате выполненных обществом "ДСП" в рамках муниципальных контрактов работ, несогласие общества "ДСП" с начисленными заказчиком штрафами, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период по спорным муниципальным контрактам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт выполнения работ по спорным муниципальным контрактам истцом не доказан, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами не установлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов от 20.07.2015 N 148, от 29.01.2013 N 45, от 02.02.2015 N 1, регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При рассмотрении спора по существу судами приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по муниципальным контрактам.

Муниципальными контрактами от 29.01.2013 N 45 и от 02.02.2015 N 1 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязан ежедневно вести исполнительную документацию и предоставлять ее заказчику при подписании справок (пункты 5.3 и 5.1.28, соответственно); регулярно вносить записи в журнал производства работ, по факту выполнения работ главой сельского поселения должны быть сделаны отметки в журнале (пункты 5.4 и 5.1.29, соответственно); предоставлять на согласование заказчику наборы работ в спорный период (пункт 5.2); предоставлять документы, подтверждающие качество применяемых материалов при выполнении работ (пункт 5.5); предоставлять ежедневный отчет о дорожной обстановке (пункт 5.10); ежеквартально, в срок с 10 по 15 число после отчетного периода производить с заказчиком сверку выполненных объемов работ (пункт 5.11); согласовывать с заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после этого направлять документы на оплату (пункты 4.1, 6.7 контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком данных обязанностей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в представленном в материалы дела журнале записи за 2015 год отсутствуют (выкопировка журнала со стр. с 13 по 43); справки КС-З подрядчик с заказчиком не согласовывал, что свидетельствует о недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по контрактам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в Администрацию Горнозаводского муниципального района неоднократно поступали документы для оплаты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам (15.10.2015 для оплаты работ в период с 01.10.2015 по 15.10.2015, 16.11.2015 письмом N 1334 обществом "ДСП" вновь представлены документы на оплату за 01.10.2015 по 15.10.2015, кроме того, 30.11.2015 для оплаты работ за ноябрь 2015 года), которые были отклонены по причине того, что подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний, а также непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных разделом 5, пунктами 4.1, 6.7 контрактов (письмо N 1334 от 16.11.2015).

Документы, представленные обществом "ДСП" на оплату работ за декабрь 2015 года (письмо от 20.01.2016 N 04-78- 4234), были отклонены по тем же мотивам. В обоснование отклонения данных документов также указано, что размер снижения за невыполнение требований предписаний за декабрь 2015 года превысил стоимость работ по контракту за данный месяц (определение уровня содержания на автомобильной дороге от 23.12.2016).

Судом первой инстанции также учтены представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе: многочисленные предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, выставленные Администрацией и направленные в адрес общества "ДСП", а также переписка между Администрацией и обществом "ДСП", касающаяся неустранения замечаний, письма третьих лиц о ненадлежащем содержании автомобильных дорог в спорный период; телефонограммы об извещении общества "ДСП" о необходимости прибыть для составления соответствующих актов, а также акты обследования участка автодороги "Медведка - Нововильвенский", "Медведка - Средняя Усьва" от 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 N 45, акт обследования автодороги "Медведка - Средняя Усьва" от 16.09.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 N 45, акт обследования участка автодороги "Промысла - Медведка" от 16.09.2015 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 02.02.2015 N 1.

Признано заслуживающим внимания то обстоятельство, что в декабре 2015 года в Администрацию Горнозаводского муниципального района стала поступать информация о систематическом невыполнении обществом "ДСП" условий контракта, что подтверждается нижеследующим.

Глава Медведкинского сельского поселения систематически сообщала в Администрацию Горнозаводского муниципального района о ненадлежащем содержании дорог, о невозможности завезти для населения продукты питания и др. (письма от 08.12.2015 N 293, от I 1.12.2015 N 298, от 14.12.2015 N 307, от 15.12.2015 N 309, от 16.12.2015 N311, от 16.12.2015 N 312). Из-за ненадлежащего содержания дорог дети не могли выехать в школу (письма от 08.12.2015 N 09-09-2054, 09.12.2015 N 09-09-2063). Организации не могли осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем, вынуждены были производить расчистку дорог за свой счет (письмо общества "Красный октябрь" от 12.12.2015 N 121).

Администрация Горнозаводского муниципального района обращалась с просьбами о расчистке дорог к обществу "Красный октябрь", обществу "Горнозаводский лесокомбинат", МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (от 16.12.2015 N И 04-82-3327, от 30.11.2015 N и 04-82- 3338). Общество "Горнозаводский лесокомбинат" в декабре 2015 года собственными силами производило расчистку дорог и осуществляло содержание дорог за счет собственных средств (письмо от 18.12.2015).

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе исполнения муниципальных контрактов ответчиком выдавались неоднократные предписания с указанием видов работ и сроков их устранения (N И 04-78-2512 от 06.10.2016, N И 04-78- 2990 от 17.11.2015, N И 04-78-3196 от 08.12.2015, N И 04-78-3222 от 09.12.2015, N И 04-78-3254 от 10.12.2015, N И 04-78-3308 от 16.12.2015); в течение декабря 2015 года Администрацией Горнозаводского муниципального района фиксировалось неисполнение контракта со стороны общества "ДСП", и помимо выдачи предписаний, направлялись письма (определение уровня содержания на автомобильной дороге от 08.12.2015, письмо от 10.12.2015 N И 04-78-3246, письмо от 10.12.2015 N И 04-78-3255, письмо от 14.12.2015 N И 04-78-3289, определение уровня содержания на автомобильной дороге от 23.12.2015).

Телефонограммой от 16.12.2015 N И 04-84-3313 руководитель общества "ДСП" приглашен на осмотр дорог с целью проверки качества их содержания. Согласно акту от 17.12.2015 выявлены нарушения при содержании автомобильной дороги Промысла - Медведка, указаны меры по устранению выявленных замечаний. Письмом от 22.12.2015 N И 04-78-3381 указанные акты направлены в общество "ДСП".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни одно предписание, выданное Администрацией Горнозаводского муниципального района, обществом "ДСП" в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, доказательства устранения недостатков в сроки, установленные в предписаниях, отсутствуют; большая часть писем истца не имеет отметки о получении их ответчиком; в материалах дела отсутствуют иные доказательства исполнения предписаний.

Судами установлено, что заказчиком была удержана неустойка из обеспечения исполнения контракта в доход бюджета Горнозаводского муниципального района, в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту. В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2016 N И 05-78-103, АКБ "Держава" ПАО г. Москва перечислены денежные средства в размере 629 125 руб. 95 коп. (платежное поручение от 03.02.2016 N 5) в связи с неисполнением контракта ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлена вся необходимая документация, подтверждающая факт выполнения работ по муниципальным контрактам от 29.01.2013 N 45 и от 02.02.2015 N 1, не представлено доказательств составления актов формы КС-2, КС-3 согласно сведениям исполнительной документации и по предусмотренному контрактами комплексу работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по указанным контрактам.

Относительно исполнения истцом муниципального контракта от 20.07.2015 N 148 судами установлено следующее.

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 7 (семи) дней до начала выполнения работ зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у заказчика. Вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию. Указанные документы должны всегда находиться на объекте, своевременно заполняться и предъявляться по требованию заказчика.

Как установлено судами, в нарушение пункта 4.1.5 муниципального контракта подрядчиком не зарегистрированы у заказчика журналы исполнительной производственно-технической документации.

В установленный срок работы по контракту, определенные в ведомости объемов работ (таблица 1 приложения 1 к муниципальному контракту) не выполнены, а именно: не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 фракцией 40-70 мм в объеме 1 650 м, не произведена расклинцовка щебнем марки 800 фракцией 10- 20 мм в объеме 132 м.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2015 N И05-78-2049 в адрес общества "ДСП" направлено уведомление о необходимости начать выполнение работ по контракту. Несмотря на то, что работы по состоянию на 18.08.2015 не были начаты, обществом "ДСП" был направлен ответ (письмо от 19.08.2015 N 1263) о том, что работы ведутся с 17.08.2015. После истечения срока выполнения работ по контракту 04.09.2015 письмом N И04-78-2215 обществу "ДСП" направлено требование о предоставлении информации о фактически выполненных работах и причинах неисполнения условий контракта. Письмом от 07.09.2015 N 1274 общество "ДСП" признало факт невыполнения работ в связи с погодными условиями и выразило готовность завершить работы по контракту. Письмом от 11.09.2015 N И 04-78-2280 директор общества "ДСП" приглашен для участия в комиссионной комплексной проверке качества состояния автодороги "Медведка - Средняя Усьва". По результатам проверки составлен акт от 15.09.2015, согласно которому работы по контракту не выполнены, дефекты дорожного покрытия в виде ям и просадок не ликвидированы, выполненные объемы визуально установить не представляется возможным, материал на объекте, предусмотренный сметой, отсутствует. С указанным актом подрядчик не согласился.

В связи с указанными выше обстоятельствами Администрацией Горнозаводского муниципального района на основании пунктов 7.1, 7.4 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение от 23.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение, а также письмо о начислении неустойки и акт обследования автодороги от 15.09.2015 направлены в адрес ответчика письмом от 23.09.2015 N И 05-78-2384. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.10.2015. С решением общество "ДСП" не согласилось (письмо от 26.09.2015 N 1297), однако, данное решение не оспорило.

Судами установлено, что документы для оплаты обществу "ДСП" направлены в Администрацию Горнозаводского муниципального района 11.11.2015, то есть после одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта. Доказательства того, что спорные работы фактически были выполнены до расторжения контракта, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Как отмечено судами, сама по себе передача заказчику для целей оформления актов формы N КС-2, N КС-3 после отчетного периода в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в муниципальных контрактах, о действительности односторонних актов выполненных работ не свидетельствует. Доказательств того, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, принял предложенные к приемке работы не представлено.

В связи с тем, что работы по контракту не выполнены, часть неустойки удержана из обеспечения исполнения контракта в доход бюджета Горнозаводского муниципального района, в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2015 N И 05-78-2432, АКБ "Держава" ПАО г. Москва перечислены денежные средства в размере 40 375 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.10.2015 N 1) в связи с неисполнением контракта ответчиком.

Судами также сделан вывод о недоказанности факта выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N 148.

Исследовав и оценив заключения экспертов от 04.12.2017 N 158-Э/17, от 26.03.2019 N 26.03/2019, от 07.06.2019 N СН-23, представленные в материалы дела по результатам проведения в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суды сочли, что факт надлежащего выполнения работ подрядчиком по спорным муниципальным контрактам не установлен, поскольку указанные экспертизы проводились по документам, без проверки фактического выполнения работ на месте.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2017 N 096, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие объема работ, выполненного подрядчиком, и примененных материалов в каждый установленный контрактами период согласно представленным подрядчиком справкам и актам, объему работ и материалам на данный период, установленным спорными муниципальными контрактами, а также что невозможно обоснованно и достоверно установить выполнение фактически указанных объемов работ, заявленных в документах составленных обществом "ДСП".

Указание в заключении эксперта от 04.12.2017 N 158-Э/17 на соответствие стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ условиям спорных муниципальных контрактов, не подтверждает установление экспертами факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам, поскольку в данном случае проводилась экспертиза по документам, без проверки фактического выполнения работ.

По тем же причинам отклонены заключения экспертов N 26.03/2019, подготовленное обществом "Бизнес эксперт", и N СН-23 от 07.06.2019, составленное АНО "Союзэкспертиза Пермь", как не подтверждающие факта надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Исследовав представленные истцом в материалы дела копии путевых листов за ноябрь 2015 года, копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО "Сбербанк России" за октябрь-декабрь 2016 года, суды пришли к выводу, что указанные путевые листы не свидетельствуют о выполнении работ по контрактам, поскольку подтверждают лишь факт направления техники в определенное место, чеки также не свидетельствуют о выполнении работ по контракту.

Принято во внимание, что согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/), у общества "ДСП" имелись помимо муниципальных контрактов с Администрацией Горнозаводского муниципального района иные контракты со сроком выполнения работ в спорный период, в связи с чем, что расходы могли быть совершены для выполнения работ по иным контрактам. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства выполнения работ в спорный период, устранения недостатков, указанных в предписаниях, истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в муниципальных контрактах заложен недостаточный объем работ для приведения дорог в нормативное состояние, по следующим основаниям.

Заказчик требовал подрядчика выполнить только те работы, которые предусмотрены спорными контрактами, что подрядчиком исполнено не было.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере выполнения строительных работ, оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, полагая, что предусмотренных контрактами объемов работ, услуг и заложенного финансирования недостаточно для приведения автодорог в нормативное состояние, должен был предупредить об этом заказчика, а работы приостановить, либо вовсе отказаться от исполнения контрактов.

Отсутствие или неполнота условий контрактов, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Указанные выводы суда апелляционный инстанции суд округа признает правильными, приведенными в обоснование принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности фактического выполнения работ по муниципальным контрактам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период по спорным муниципальным контрактам.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "ДСП" у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров