Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-7061/20 по делу N А34-3515/2020

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А34-3515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве основания для отложения судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" указал, что участие уполномоченного представителя в судебном заседании 12.11.2020 невозможно ввиду его перевода на удаленный режим, как лица, имевшего непосредственный контакт с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Проанализировав содержание поданного ходатайства, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении кассационной жалобы её заявитель не был лишен возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" не воспользовалось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не представлено доказательство о том, что он не имел возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - общество "Арагацстрой", ответчик) неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 26.02.2019 N КР-051/19 в размере 2 959 949 руб. 05 коп.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арагацстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в силу чего не имел возможности осуществить право на судебную защиту, в том числе заявлять возражения относительно заявленного истцом периода просрочки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма государственной пошлины. По мнению ответчика, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не определен объем выполненных работ на момент окончания срока, не принята во внимание информация о приостановлении работ по контракту в период с 10 октября по 28 декабря, не установлены причины возникновения просрочки, причинно-следственная связь между просрочкой работ и причинами ее происхождения, а также виной подрядчика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 между организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (заказчик) и обществом "Арагацстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N КР-051/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектной документацией (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 4.2 договора установлен общий срок окончания работ - 01.09.2019.

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, д. 19: ремонт крыши (скатной) - 01.09.2019, ремонт фасада - 01.09.2019.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, принятых заказчиком, с учетом дополнительного соглашения N 1, составила 5 016 862 руб. 80 коп.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по форме N КС-11 подписан заказчиком 28.12.2019.

В силу пункта 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки по договору, определенная истцом по формуле: стоимость несвоевременно выполненных работ х установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5%) х количество дней просрочки исполнения обязательства (118 дней), составила 2 959 949 руб. 05 коп.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора фондом в адрес общества "Арагацстрой" направлена претензия от 15.01.2020 N 04-85-2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия просрочки в выполнении работ, приняв во внимание собранные по делу доказательства о фактическом периоде выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его верным, не усмотрев оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной допущенной просрочке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в обоснование требований о взыскании неустойки в размере 2 959 949 руб. 05 коп. за период с 02.09.2019 (день, следующий после окончания срока выполнения работ, установленного приложением N 1 к договору) по 28.12.2019 (дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания) ссылалось на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте по адресу: Курганской области, г. Курган, ул. Ленина, д. 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 13.6 договора.

В соответствии с условиями договора работы должны быть окончены до 01.09.2019 включительно.

Согласно пункту 4.5 договора сроки выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работы по договору подрядчиком завершены 28.12.2019, просрочка составляет 118 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что обществом "Арагацстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что к 01.09.2019 окончило в полном объёме работы на объекте и до 01.09.2019 включительно направило в адрес истца соответствующие документы, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора, либо до 01.09.2019 включительно приостановило выполнение работ на объекте в порядке статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, судами выявлено, что общество "Арагацстрой" приостановило работы на объекте и направило соответствующие документы об окончании работ на объекте после истечения срока выполнения работ по договору - после 01.09.2019, что не освобождает от ответственности подрядчика в соответствии с условиями пункта 13.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет, а также установив, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего спора (л.д. 63) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и удовлетворили из в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику Верховного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная практика основывается на иных обстоятельствах.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-3515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев