Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6153/20 по делу N А76-29798/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-29798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29798/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бакшенова Рустама Равиловича (далее - предприниматель Бакшенов Р.Р., ответчик) - Московец В.В. (доверенность от 06.12.2018 N 2).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Бакшенову Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 10.09.2013 N ТСН-6291 за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 148 778 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 29.08.2018 в сумме 32 963 руб. 04 коп., неустойки с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района - 7" (далее - общество "УК Ленинского района - 7", третье лицо).

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на акт осмотра от 27.02.2019, заявитель жалобы указывает, что в помещении ответчика проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, система отопления МКД не демонтирована в установленном законом порядке; переход на иной вид теплоснабжения и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечены.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение отапливается электрообогревом, не обоснован, так как электроприборы не являются альтернативной системой отопления, в связи с чем у истца имеются сомнения относительно того, что ответчик не использует магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома в качестве отопительных приборов.

Как отмечает предприятие "ЧКТС", в материалах дела имеется расчет тепловой энергии от перекрытий трубопроводов, что опровергает вывод суда об отсутствии потребления тепловой энергии, при том, что данный расчет сделан без правовых норм по расчету платы за отопление. Ссылаясь на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу нарушает права жильцов многоквартирного дома, так как освобождает ответчика от оплаты его доли теплового ресурса, поставляемого в многоквартирный дом с учетом того, что расчет за отопление производился на основании данных общедомового прибора учета, а не по нормативу.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что действия ответчика были направлены на получение теплового ресурса за счет общедомовой системы отопления, чтобы избежать оплаты теплового ресурса и переложить бремя содержания системы отопления на жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку судебным актам, вынесенным в отношении ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации по спорному нежилому помещению в последующий период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.09.2013 N ТСН-6291.

Пунктом 3 данного договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (0,0224 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на отопление (0,0220 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (0,0001 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (0,0003 Гкал/час).

Пунктом 4 указанного договора согласована ориентировочная величина теплопотребления в год (58,53 Гкал), в том числе по месяцам.

В пункте 8 названного договора согласованы условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Перечень объектов, включенных в договор от 10.09.2013 N ТСН-6291, согласован в приложении N 1 к договору.

Исковые требования предприятия "ЧКТС" мотивированы тем, что в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего представлены расчеты количества отпущенного тепла, счета-фактуры.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 148 778 руб. 97 коп. Истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком отсутствуют; в связи с закрытием и опломбировкой задвижек 1 и 2 тепловая энергия на отопление в нежилое помещение ответчика с октября 2016 года по октябрь 2017 года не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как указал апелляционный суд, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 приложения N 2 Правил N 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2: Pi = Si + NT + ТT,где: Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ТT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, но без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Суды не согласились с данным расчетом истца в связи со следующим.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что в помещении ответчика имеется индивидуальный тепловой пункт посредством отдельной врезки, радиаторы тепла подключены к индивидуальной системе отопления. В соответствии с представленными ответчиком документами сторонами согласована установка на объекте предпринимателя Бакшенова Р.Р. прибора учета "Эльф-01" (заводской номер 1293113); акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подтверждающий ввод в эксплуатацию прибора учета "Эльф-01" (заводской номер 1293113) подписан представителем теплоснабжающей организации предприятия "ЧКТС".

Кроме того, проанализировав содержание подписанного сторонами акта от 27.02.2019, согласно которому в результате осмотра систем отопления помещения ответчика установлено, что помещение магазина расположено в цокольном этаже МКД; помещение имеет свой тепловой узел и ИПУ, подключенный к централизованной системе отопления до ОДПУ МКД; в помещении магазина имеются радиаторы от индивидуальной системы отопления; температура в помещении магазина от 16-19 градусов по шкале Цельсия; в помещении магазина проходят магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления, магистральные трубопроводы на видимых участках заизолированы энергоплексом и закрыты пластиковыми панелями, имеется видимый разрыв в изоляции - участок длиной 1 метр; в помещении имеется горячее водоснабжение от общедомовой системы ГВС, имеются приборы учета ГВС, суды пришли к выводу, что на объекте ответчика имеется выделенная система отопления, введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, доказательства неработоспособности которого в спорный период отсутствуют.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, с использованием показаний такого прибора.

В связи с изложенным суды отклонили доводы истца о том, что в рассматриваемом случае оплата за отопление должна определяться по показаниям ОДПУ, установленного в МКД, без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.

При этом, как отметили суды, тепловой узел и ИПУ в помещении ответчика подключены к централизованной системе отопления до ОПУ многоквартирного дома, следовательно, потребление тепловой энергии в помещении ответчика не учитывается показаниями ОДПУ, в связи с чем расчет потребления тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ не может быть признан правомерным.

Суды указали, что прибор учета, установленный в спорном нежилом помещении, учитывает объем тепловой энергии, полученной ответчиком по выделенной системе отопления.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Бакшенов Р.Р. ссылался на то, что потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период не производилось, поскольку теплоснабжающей организацией было произведено отключение систем теплоснабжения помещения ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты предприятия "ЧКТС" от 01.10.2015 и 03.12.2016, подтверждающие, что задвижки 1 и 2 в тепловом узле нежилого помещения Барбюса, 91 закрыты и опломбированы; акт предприятия "ЧКТС" от 09.03.2017, из которого следует, что при очередной проверке по прежнему закрыты и опломбированы задвижки 1 и 2 в нежилом помещении Бакшенова Р.Р., пломба N 17, нежилое помещение отапливается электрообогревом, в помещении очень много торгового оборудования; акт предприятия "ЧКТС" от 31.10.2017, согласно которому по состоянию на 31.10.2017 в помещении Бакшенова Р.Р. по адресу: Барбюса, 91, закрыты и опломбированы задвижки 1 и 2, пломба N 17, в данном помещении отсутствует общедомовое оборудование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что потребление тепловой энергии по выделенной системе отопления помещения предпринимателя Бакшенова Р.Р. в спорный период не производилось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "ЧКТС" о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки.

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" ссылается на то, что согласно акту осмотра от 27.02.2019 в нежилом помещении по ул. Барбюса, 91 (магазин) проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, закрыты коробами; изоляция труб системы отопления МКД не просматривается; индивидуальный прибор учета, расположенный в нежилом помещении ответчика, не учитывает тепло, передаваемое по стоякам отопления многоквартирного дома. У истца имеются сомнения относительно того, что ответчик не использует магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома в качестве отопительных приборов. Торговое оборудование не отвечает признакам обогревательных приборов и не предполагается к использованию в целях обогрева помещения.

Данные доводы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Суды указали, что согласно акту осмотра от 27.02.2019 в помещении ответчика имеются отопительные приборы - радиаторы, которые подключены к индивидуальной системе отопления. Между тем, как установили суды, индивидуальная система отопления в помещении ответчика в спорный период не функционировала в связи с закрытием предприятием "ЧКТС" вводных задвижек, следовательно, помещение предпринимателя Бакшенова Р.Р. в спорный период не отапливалось посредством имеющихся в данном помещении приборов отопления.

Судами принято во внимание, что согласно актам осмотра от 01.10.2015, от 03.12.2016, от 09.03.2017, от 31.10.2017 в помещении ответчика имеется много оборудования, выделяющего тепло, схема расположения и перечень данного оборудования указаны в акте осмотра от 19.03.2019. Кроме того, совместным актом осмотра от 09.03.2017 зафиксировано, что спорное помещение отапливается электрообогревом.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что у истца с момента заключения договора от 10.09.2013 N ТСН-6291 не имелось претензий относительно неоплаты предпринимателем Бакшеновым Р.Р. тепловой энергии на отопление в связи с отсутствием ее фактического потребления.

Учитывая изложенное, а также содержание акта от 27.02.2019, согласно которому проходящие в спорном помещении магистральные трубопроводы заизолированы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Ссылка истца на оплату ответчиком тепловой энергии в последующие периоды признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в иные периоды времени имелись иные обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства оплаты ГВС ответчиком не представлены, не принят апелляционным судом, поскольку согласно представленному истцом справочному расчету сумма начислений за ГВС в спорный период составила 7261 руб. 18 коп., в уточненном иске предприятие "ЧКТС" подтвердило оплату ответчиком указанной задолженности и уточнило заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлены требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды. При этом, как указал суд, предприятие "ЧКТС" не лишено права обратиться в суд с требованиями к предпринимателю Бакшенову Р.Р. о взыскании тепловой энергии на ОДН в рамках самостоятельного иска.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судами не установлены, в связи с чем довод истца о наличии в действиях предпринимателя Бакшенова Р.Р. признаков злоупотребления судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29798/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов