Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6355/20 по делу N А76-16327/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-16327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-16327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (доверенность от 26.12.2019 N 106);

общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Логинова Е.Н. (доверенность от 13.01.2020).

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" представило в суд кассационной инстанции следующие документы, указанные в качестве приложения к кассационной жалобе: выписка из конкурсной документации: титульный лист, оглавление, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - общество "СБТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение УпрДор "Южный Урал") о признании условия пункта 11.8 государственного контракта N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, недействительным в части, а именно слов "- за нарушение условий пунктов 1.5 - 1.8; 2.6; 61. - 6.3, 6.6, 8.1 - 8.20, 8.25 - 8.27, 8.29 - 8.42, 8.52, 8.53, 12.1 - 12.3, 13.2 - 13.4, 14.2, 14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное дорожное агентство, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение УпрДор "Южный Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, из анализа конкурсной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работ и условий исполнения контракта, следует, что пункты контракта, указанные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, однако, по его мнению, суд в отсутствие нормативного обоснования отнес все обязательства подрядчика к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения.

Заявитель полагает, что суд произвольно устанавливая, стоимостной или нестоимостной характер нарушения в оспариваемом пункте контракта, ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта, поскольку за неисполнения указанных пунктов, подрядчик не будет нести никакой ответственности, так как за нарушения нестоимостных обязательств предусмотрены штрафы в сумме от 5000 до 10000 руб. в зависимости от цены контракта, что в десятки и сотни раз меньше, чем затраты на надлежащее исполнение обязательств. Подрядчик является профессиональным субъектом правоотношений как участник закупки, принял решение об участие в закупке, заключил контракт, осуществлял его исполнение, получал оплату за выполненные работы и предъявил настоящие требования только после наступления для него негативных последствий в виде начислении штрафа за нарушение обязательств по контракту. В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик констатирует, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту. С учетом изложенного, по мнению заявителя, именно действия самого подрядчика можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Таким образом, учреждение УпрДор "Южный Урал" утверждает, что, поскольку в контракт включены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.11 контракта, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), отнесение контрактом спорных пунктов контракта к нарушениям, ответственность за которые установлена пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации N 1042.

Кроме того, при подготовке конкурсной документации заказчик действовал в соответствии с Законом N 44-ФЗ, что обеспечивал соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включал недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию, следовательно факт злоупотребления правом со стороны заказчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СБТ" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения УпрДор "Южный Урал".

Как следует из материалов дела, между учреждением УпрДор "Южный Урал" (заказчик) и обществом "СБТ" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен Государственный контракт N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, идентификационный код закупки: 1817451189044874530100100180014213243.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 44 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 818 644,07 руб.

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11 контракта):

а) 2 235 000 руб. (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5. - 1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53., 12.1. - 12.3., 13.2. - 13.5., 13.7., 14.2, 14.3;

- в случае неисполнения 3-х и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В пункте 11.11 контракта определена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет:

а) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение пунктов контракта: 8.21. - 8.24., 8.43. - 8.50., 8.54, 9.7, 9.8.

Считая, что условия пункта 11.8 контракта нарушают принцип равенства, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 указанного Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта контракта недействительным (ничтожным) в части слов: "- за нарушение условий пунктов 1.5. - 1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53., 12.1. - 12.3., 13.2 - 13.5., 13.7., 14.2, 14.3;

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия контракта не соответствуют части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но ответчиком не нарушен запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. Установив, что в данном случае ответчиком включено в контракт заведомо недействительные условия, противоречащие части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1 - 8.20, 8.25 - 8.27, 8.29 - 8.42, 8.52, 8.53, 12.1 - 12.3, 13.2 - 13.5, 13.7, 14.2, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами. Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения вышеуказанных спорных пунктов контракта к тем, которые не имеют стоимостного выражения; принимает во внимание условия пункта 5.2. контракта, согласно которым стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту).

Как указано в отзыве истца на кассационную жалобу, ни одно из перечисленных в пункте 11.8. контракта обязательств не указано в качестве стоимостного в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. Также сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту), согласно которой стоимость обязательств, перечисленных в пункте 11.8 контракта, не определена.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные условия контракта противоречат части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1042, поскольку устанавливают увеличенную ответственность для подрядчика, по сравнению с мерой ответственности, установленной законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактических обстоятельств соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом в данном случае заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пункте 11.8 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Включая в проект государственного контракта заведомо значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А76-16327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев