Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-7392/20 по делу N А50-36049/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-36049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-36049/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - общество ЧОП "Шериф") 27.11.2019 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - общество "УК "Стройальянс", должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 477 402 руб., в том числе: 465 100 руб. основного долга и 12 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Кадочникова Максима Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 заявление общества ЧОП "Шериф" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "УК "Стройальянс".

В дальнейшем, в арбитражный суд обратился Бурлаков С.В. с заявлением о признании общества "УК "Стройальянс" банкротом, ссылаясь на наличие у должника задолженности в виде неустойки в размере 238 579 руб. 41 коп. за период с 29.06.2018 по 25.12.2018, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 120 289 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканных на основании решения Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018.

Определением суда от 05.02.2020 заявление Бурлакова С.В. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "УК "Стройальянс".

Определением суда от 04.03.2020 во введении в отношении общества "УК "Стройальянс" процедуры наблюдения отказано, заявление общества ЧОП "Шериф" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Бурлакова С.В.

Бурлаков С.В. 16.06.2020 заявил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать должника банкротом и включить в состав третьей очереди его требования в общем размере 3 597 908 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга в размере 384 605 руб. 11 коп., моральный вред 25 000 руб., юридические услуги 94 000 руб., судебные расходы 33 270 руб. 08 коп., неустойка 1 335 435 руб. 06 коп., неустойка до фактического исполнения обязательств 984 294,09 руб. штраф 741 168 руб. 54 коп. В обоснование данных требований Бурлаков С.В. ссылался на указанное выше решение районного суда, а также на переход к нему прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с Ведерниковым В.А. и Ведерниковой Н.А. от 02.06.2020, Зверевым О.С. и Зверевой Н.С. от 19.05.2020, Петровой М.А. от 21.05.2020, Белоус Д.В. и Белоус Ю.Е. от 21.05.2020, обществом ЧОП "Шериф" от 02.06.2020. Указанная в договорах уступки задолженность была взыскана с должника решениями судов, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в принятии уточнения требований Бурлакова С.В. отказано, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества "УК "Стройальянс" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Бурлаков С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Бурлакова С.В., указав на отсутствие у должника признаков банкротства, тогда как к должнику предъявлено требование на 3 359 329 руб. 32 коп. (в том числе сумма долга 537 010 руб. 23 коп.), которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и договорами цессии.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у должника имеется задолженность перед обществом ЧОП "Шериф" в размере 465 100 руб., подтвержденная судебным актом N А60-21395/2019 от 27.08.2019, которая с учетом частичного погашения составила 382 994 руб. 81 коп., что превышает пороговый предел 300 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "УК "Стройальянс", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела и сведений картотеки арбитражных дел, 27.11.2019 общество ЧОП "Шериф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества "УК "Стройальянс", указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 477 402 руб., взысканной с должника в пользу заявителя решением суда от 27.08.2019 по делу N А50-21395/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 заявление общества ЧОП "Шериф" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "УК "Стройальянс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники".

Определением суда от 11.12.2019 возвращено заявление Петровой Марине Александровне о включении её требования в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2019 возвращено заявление Бурлакова С.В. о вступлении в дело о банкротстве применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 принято к производству вновь поданное заявление Бурлакова С.В. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества ЧОП "Шериф" о признании банкротом общества "УК "Стройальянс" оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением третьими лицами задолженности должника перед заявителем на общую сумму 202 392 руб. 89 коп.

В рамках дела N А50-21395/2019 (исковое производство) определением суда от 31.07.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества ЧОП "Шериф"по решению суда от 27.08.2019 по делу N А50-21395/2019 на Бурлакова С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "УК "Стройальянс", суды приняв во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Бурлакова С.В. у должника признаков банкротства не имеется, основания для введения в отношения должника процедуры наблюдения отсутствуют, отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Бурлакова С.В. об уточнении требований на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия указанного определения суда первой инстанции от 04.08.2020 и до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по проверке определения суда первой инстанции (обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства постановления от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бурлакова С.В.), - Бурлаков С.В. 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с новым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК "Стройальянс".

Определением суда от 28.08.2020 заявление Бурлакова С.В. принято к производству, возбуждено дело N А50-20153/2020 о банкротстве общества "УК "Стройальянс".

Определением суда от 11.09.2020 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50-20153/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N А50-20153/2020 оставлено без изменения. При этом судом указано, что заявление общества "ТоргИнвестмент" должно было быть квалицировано судом первой инстанции в качестве первого, а заявление Бурлакова С.В., в отсутствие заявлений других кредиторов, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Стройальянс" в связи с тем, что заявление Бурлакова С.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано позднее уведомления кредитора общества "ТоргИнвестмент".

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А50-20153/2020 судебного акта о введении какой-либо процедуры банкротства не принято, заявления кредиторов проверяются судом на предмет их обоснованности.

В рамках настоящего дела о банкротстве вынося судебные акты об отказе во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве основания для признания общества "УК "Стройальянс" банкротом, Бурлаков С.В. указывал на наличие задолженности, взысканной решением Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018.

При этом основную часть задолженности составляют финансовые санкции - неустойка в размере 238 579 руб. 41 коп. и штраф в размере 120 289 руб. 70 коп. (нарушение должником - застройщиком своих обязательств перед истцом - участником строительства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, установив, что задолженность общества "УК "Стройальянс" перед Бурлаковым С.В. по уплате неустойки и штрафа является мерой ответственности, следовательно, на момент рассмотрения заявления о признании общества "УК "Стройальянс" несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; отсутствуют иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, суды отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о признании общества "УК "Стройальянс" несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Бурлакова С.В. об уточнении заявленных требований, указав, что заявителем был изменен предмет и основания требований.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность заявленного Бурлаковым С.В. уточнения требований к должнику, суды установили, что из содержания ходатайства следует, что Бурлаков С.В. просит признать должника банкротом и включить в состав третьей очереди его требования в общем размере 3 597 908 руб. 73 коп., из которых 384 605 руб. 11 коп. сумма основного долга, 25 000 руб. моральный вред, 94 000 руб. юридические услуги, 33 270 руб. 08 коп. судебные расходы, 1 335 435 руб. 06 коп. неустойка, 984 294 руб. 09 коп. неустойка до фактического исполнения обязательств, 741 168 руб. 54 коп. штраф.

В качестве оснований заявленных требований Бурлаков С.В. дополнительно к решению Березниковского городского суда от 25.12.2018 по делу N 2-3643/2018, ссылаясь на переход к нему прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с Ведерниковым В.А. и Ведерниковой Н.А. от 02.06.2020, Зверевым О.С. и Зверевой Н.С. от 19.05.2020, Петровой М.А. от 21.05.2020, Белоус Д.В. и Белоус Ю.Е. от 21.05.2020, общества ЧОП "Шериф" от 02.06.2020, представил соответствующие решения судов, исполнительные листы и определения о процессуальном правопреемстве по части требований.

Указав, что Бурлаков С.В. одновременно изменил предмет заявленных требований (увеличил сумму требований), а также изменил и основания заявленных требований (дополнительно представил договоры уступок, решения иных судов, исполнительные листы, на которые ранее не ссылался), что является недопустимым, суды со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказали в удовлетворении ходатайства Бурлакова С.В. о принятии уточнений требований.

Суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в рамках настоящего дела отсутствуют. Сочтя представленные заявителем уточнения - дополнительными требованиями, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, сочли возможным в целях соблюдения баланса прав участников процесса - отказать в их принятии. Учитывая, что в настоящее время Бурлаков С.В. инициировал новое дело о банкротстве должника, в рамках которого его требования (наряду с требованиями иных лиц) о признании банкротом должника уже являются предметом судебной проверки, суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-36049/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова