Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5725/19 по делу N А47-12253/2018

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-12253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН: 1106827000862, ИНН: 6827020780; далее - общество "МЛРЗ "Милорем") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-12253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "МЛРЗ "Милорем" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (ОГРН: 1095658008764, ИНН: 5623030323; далее - общество "ЮжУралгипс") о взыскании денежных средств в сумме 3 393 185 руб. 92 коп., в том числе 1 750 382 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, 1 642 803 руб. 42 коп. долга за фактически выполненные дополнительные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 132 названного Кодекса к производству суда принят встречный иск общества "ЮжУралгипс" о взыскании с общества "МЛРЗ "Милорем" 555 538 руб. 25 коп., в том числе 380 500 руб. убытков, 175 038 руб. 25 коп. пени по пункту 11.5 названного договора.

Решением суда от 04.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮжУралгипс" в пользу общества "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 750 382 руб. 50 коп. долга, а также 23 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "МЛРЗ "Милорем" в пользу общества "ЮжУралгипс" взыскано 399 525 руб., в том числе 380 500 руб. убытков, 19 025 руб. пени, а также 10 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества "ЮжУралгипс" в пользу общества "МЛРЗ "Милорем" взыскан долг в сумме 1 350 857 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 решение оставлено без изменения.

Впоследствии общество "ЮжУралгипс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "МЛРЗ "Милорем" судебных расходов в размере 183 687 руб. 64 коп.

В свою очередь, общество "МЛРЗ "Милорем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЮжУралгипс" судебных расходов в сумме 55 271 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 заявление общества "МЛРЗ "Милорем" удовлетворено в полном объеме.

Заявление общества "ЮжУралгипс" удовлетворено частично: в его пользу с общества "МЛРЗ "Милорем" взысканы судебные издержки в размере 154 644 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЛРЗ "Милорем" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "МЛРЗ "Милорем" в пользу общества "ЮжУралгипс" судебных расходов в размере 114 643 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся за пределами Оренбургской области, в отсутствие каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения общества "ЮжУралгипс", привело к увеличению расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом "ЮжУралгипс" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛМА" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, мировом суде (далее - суд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12253/2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ЮжУралгипс" представлен акт от 09.12.2019 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2018 N 1, из которого следует, что стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по делу N А47-12253/2018 в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 255 404 руб. 50 коп.

Оплата услуг заказчика произведена обществом "ЮжУралгипс" по платежному поручению от 13.12.2019 N 792 на названную сумму.

Указав на частичное удовлетворение встречных исковых требований, общество "ЮжУралгипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 687 руб. 64 коп., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, однако, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества "МЛРЗ "Милорем" о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЮжУралгипс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "ЮжУралгипс" и его представителем стоимость юридических услуг, суды определили разумным предел возмещения истцом расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе судебных расходов в сумме 159 404 руб. 50 коп. обществом "ЮжУралгипс" заявлены затраты на проезд авиа и железнодорожным транспортом, проживание в гостиницах, расходы, связанные с командировкой работника общества "Управляющая компания "ВОЛМА", выплаченные ему в соответствии с приказом о порядке направления сотрудников в служебную командировку от 01.09.2016.

В подтверждение несения указанных расходов обществом "ЮжУралгипс" представлены приказ общества "Управляющая компания "ВОЛМА" о порядке направления сотрудников в служебную командировку от 01.09.2016, приказ о приеме работника на работу от 12.02.2018 N 15-к, авансовый отчет N 534 от 14.11.2018, N 582 от 07.12.2018, N 46 от 08.02.2019, N 59 от 18.02.2019, N 126 от 03.04.2019, N 240 от 14.06.2019, приказ о направлении работника в командировку от 02.11.2018 N 421-км, от 30.11.2018 N 453-км, от 31.01.2019 N 24-км, от 08.02.2019 N 29-км, от 25.03.2019 N 78-км, от 28.05.2019 N 145-км, служебные записки, квитанции электронных авиабилетов, железнодорожные билеты, квитанции (проезд на такси), квитанции и счета на проживание в гостинице.

Оценив данные документы, суды пришли к выводу о доказанности факта несения затрат обществом "ЮжУралгипс" в связи с оплатой проезда его представителя к месту слушания дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проживанием по месту нахождения указанных судов, а также проезда обратно, суточные.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, суды обоснованно взыскали с общества "МЛРЗ "Милорем" в пользу общества "ЮжУралгипс" расходы на проезд и проживание, суточные расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 114 643 руб. 72 коп.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суточных, апеллянтом не представлено.

Довод общества "МЛРЗ "Милорем" о необоснованности привлечения обществом "ЮжУралгипс" к участию в деле в качестве представителя лица, находящегося за пределами Оренбургской области, обоснованно признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, обществом "МЛРЗ "Милорем" не представлено.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания поведения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-12253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова