Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6916/20 по делу N А60-55537/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-55537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-55537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в режиме онлайн-заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании 11.11.2020 в связи с наличием технических неполадок объявлен перерыв до 12.11.2020 09 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание 12.11.2020 продолжено в том же судебном составе при участии представителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность 66АА 599 5755 от 31.01.2020).

В судебном онлайн-заседании 12.11.2020 принял участие представитель общества "ВГОК" - Клешнина Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 224).

Общество "ВГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 37154/16/66062-СД.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ХАВЕР ВУ металлотканый завод", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество "Энергосбыт Плюс", акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания", закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы", акционерное общество Научно-производственная корпорация "МЕХАНОБРТЕХНИКА", открытое акционерное общество "Научно-технический центр по безопасности в промышленности", общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг", открытое акционерное общество "Уральский Институт Металлов", акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВГОК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Заявитель отмечает, что постановление о наложении ареста не направлялось должнику в установленном порядке, а было получено представителем только 11.09.2019. По мнению общества "ВГОК", в нарушение императивных требований закона судебным приставом-исполнителем не представлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием вида, объема, срока ограничения права пользования имуществом, при этом указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией для вынесения обоснованного постановления о наложении ареста на конкретную дебиторскую задолженность, соразмерную остатку по сводному исполнительному производству. Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неверное распределение обязанностей по доказыванию, общество "ВГОК" указывает, что заинтересованные лица не представили надлежащих доказательств соответствия ненормативного акта закону. Заявитель обращает внимание на направление судебному приставу-исполнителю документов об имеющейся дебиторской задолженности общества, что, в свою очередь, налагает на заинтересованное лицо обязанность внести изменения в обжалуемое постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Общество "ВГОК" также отмечает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на дебиторскую задолженность не должен превышать размер задолженности по исполнительному документу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "ВГОК" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Общество "Энергосбыт Плюс" также обращает внимание на уклонение должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, на продолжение осуществления деятельности за счет кредиторов, а также на иные злоупотребления должником своими правами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "ВГОК" (должник) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 37154/16/66062-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 по ходатайству общества "МРСК Урала" с учетом непогашенной обществом "ВГОК" задолженности по сводному производству в сумме 282 069 524 руб. 95 коп. наложен арест на всю имеющуюся дебиторскую задолженность должника, запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункты 1, 2 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 05.09.2019 на должника возложена обязанность в течение трех дней со дня получения постановления от 05.09.2019 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о всей дебиторской задолженности в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Копия постановления от 05.09.2019 получена обществом "ВГОК" 11.09.2019, что подтверждено наличием оттиска печати должника на копии документа.

Общество "ВГОК", полагая, что постановление от 05.09.2019 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением требований закона, а также субъективных прав общества "ВГОК". Судом первой инстанции учтено, что установленный заинтересованным лицом запрет соответствует целям и задачам исполнительного производства и не может быть признан несоразмерным требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление от 05.09.2019 направлено на сохранение существующего положения как должника, так и взыскателей, на обеспечение возможности фактического исполнения требований исполнительных документов, а также на погашение в будущем значительной кредиторской задолженности общества "ВГОК", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из правомерности наложения ареста на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, указав, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1 393 922 805 руб. 38 коп. не свидетельствует о том, что за ее счет смогут быть удовлетворены требования взыскателей на сумму 282 069 524 руб. 95 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и должником не оспаривается неисполнение им требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения. При этом по состоянию на 05.09.2019 задолженность общества "ВГОК" по сводному производству составляла 282 069 524 руб. 95 коп., денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы следует, что общество "ВГОК", оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019, ссылается на несоразмерность принятых заинтересованным лицом мер, поскольку размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, кратно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рамках настоящего дела при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наложение ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о том, что на нее в полном объеме будет обращено взыскание, поскольку такая задолженность может быть признана неликвидной либо малой ликвидности.

Для признания дебиторской задолженности ликвидным имуществом существенное значение имеет дебитор, порядок исполнения им своих обязательств, осуществление платежей по задолженности в течение ближайших 12 месяцев, наличие либо отсутствие просрочек исполнения обязательств. При этом в случае, если срок исполнения обязательства дебитором уже истек и просрочка составляет свыше 90 дней, такая задолженность в силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признана сомнительной, что ограничивает возможность принимать такую задолженность в расчет при определении имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств и иных документов, подтверждающих ликвидность дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что наличие у общества "ВГОК" на балансе дебиторской задолженности в сумме 1 393 922 805 руб. 38 коп. не свидетельствует о возможности удовлетворения за ее счет требований взыскателей на сумму 282 069 524 руб. 95 коп.

Учитывая, что в представленной должником распечатке не указаны сроки исполнения обязательств дебиторами, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог обеспечить соответствие суммы арестованной дебиторской задолженности объему требований взыскателей, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным наложение ареста на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.

Более того, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением на должника возложена обязанность по представлению сведений о дебиторской задолженности относительно каждого контрагента с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что должник имел возможность как документально подтвердить наличие дебиторской задолженности, поступление платежей по которой в ближайшее время не вызывает сомнения (при наличии таковой на балансе), так и представить доказательства наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение на сумму 282 069 524 руб. 95 коп. Помимо этого, должник не был лишен права ходатайствовать перед судебным приставом о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме, превышающей остаток задолженности по исполнительному производству.

Между тем сведения о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлены, с соответствующим ходатайством о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме, превышающей остаток задолженности по исполнительному производству, должник не обращался.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом (дебиторской задолженностью) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, суды признали правомерным наложение судебным приставом запрета на совершение действий, которые могут привести к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 законным и не нарушающим права заявителя.

Доводы общества "ВГОК" об отсутствии акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, несмотря то, что составление такого документа является обязательным в силу прямого указания в законе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают возможность указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель указал имеющиеся у него сведения в постановлении от 05.09.2019.

Ссылки заявителя на неправильное распределение обязанностей по доказыванию подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела доказательства нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав общества "ВГОК" не представлены, юридически значимый факт существенного нарушения указанным ненормативным правовым актом требований закона, материалами дела не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о несоразмерности наложенного ареста на дебиторскую задолженность, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-55537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин