Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6724/20 по делу N А76-35/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-35/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Катавский цемент" - Холин П.А. (доверенность от 01.01.2020 N 2).

Закрытое акционерное общество "Энергопромышленная компания" (далее - общество "ЭПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - общество "Катавский цемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности от 11.03.2010 N КП-548/10 (далее - договор) за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 88 399 053 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной за период с 13.11.2019 по 04.06.2020 в сумме 1 242 473 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковые требования общества "ЭПК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 88 399 053 руб. 32 коп., неустойка в сумме 1 242 473 руб. 33 коп., неустойка с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Катавский цемент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части начисления неустойки с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга 88 399 053 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" и принять по делу новый судебный акт, с указанием на начисление неустойки с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга 88 399 053 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 12.2 приложения N 3 к договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "ЭПК" не является ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, в связи с чем положения пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в данном споре не применимы.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене в обжалуемой части судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность покупателю с оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и мощность (далее - электроэнергию), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка электроэнергии и мощности осуществляется в течение срока действия данного договора в точки поставки, определенные в приложении N 1.

Фактически переданное покупателю количество электроэнергии и мощности определяется на основании показаний средств измерений, в том числе АИИС КУЭ, и в соответствии с Регламентами оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭ) (пункт 3.2 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется путем её передачи в точки поставки покупателя (пункт 4.1 договора).

Обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи электроэнергии в собственность покупателю в его точках поставки.

Снижение (прекращение) фактического потребления электроэнергии, произошедшее по вине, инициативе покупателя или третьих лиц, освобождает поставщика от ответственности, а покупателя не освобождает от обязательств оплатить купленную для него на ОРЭ электроэнергию поставщиком для данного периода потребления (пункт 4.2 договора).

Прекращение или приостановление исполнения обязательств по договору не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме поставленную ему электроэнергию (пункт 4.3 договора).

Поставка электроэнергии оформляется актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии поставщик начисляет неустойку за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 12.2 приложения N 3 к договору в случае просрочки осуществления платежей (в том числе авансовых) покупатель уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый банковский день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и начинает действие с момента прохождения сторонами всех процедур присоединения ГТП покупателя к торговой системе оптового рынка электроэнергии, начиная со следующего регулируемого периода для покупки электроэнергии с оптового рынка, а также прекращения покупателем договорных отношений с иными поставщиками электроэнергии, мощности (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на следующий и на каждый последующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.2 договора).

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец в порядке и сроки, указанные в договоре, поставил в адрес общества "Катавский цемент" энергоресурс, однако ответчик, в свою очередь, уплату указанного ресурса надлежащим образом не произвел.

В связи с отсутствием уплаты задолженности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонив довод ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона "Об электроэнергетике", указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Катавский цемент" статуса субъекта оптового рынка, владения ответчиком на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, суммарная присоединенная мощность которого равна или превышает 20 МВ·А и в каждой группе точек поставки составляет не менее 750 кВ·А, а потому договорная неустойка не может быть применена.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

При применении указанной нормы права следует учитывать, что в пункте 1 названной статьи определено, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона "Об электроэнергетике", в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона "Об электроэнергетике".

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Таким образом, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Особенности правового статуса производителя электрической энергии (мощности) также установлены Законом "Об электроэнергетике".

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладают исключительно гарантирующий поставщик или производитель электрической энергии (мощности). Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" о неустойке не имеется.

Как следует из текста искового заявления, расчета неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 20.12.2019, заявления об уточнении исковых требований, расчета неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 02.06.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 приложения N 3 к договору, в обоснование заявленных требований истец не указывает, что является гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 242 743 руб. 33 коп., суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 12.2 приложения N 3 к договору и лишь при взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащей начислению с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, применил пункт 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Обоснование применения законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в мотивировочной части решения суда первой инстанции не приведено.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности), в отсутствие указания на данные обстоятельства в исковом заявлении и расчетах неустойки, у судов не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не оспаривается просрочка в исполнении обязанности по оплате электрической энергии, полученной в рамках договора, то требования истца (энергосбытовой организации) о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 12.2 приложения N 3 к договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу подлежат отмене, поскольку при их принятии суды применили нормы пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", не подлежащие применению при разрешении данного спора.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что суды установили фактические обстоятельства дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт в обжалуемой части без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с акционерного общества "Катавский цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" неустойки, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 88 399 053 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Катавский цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" неустойку, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 88 399 053 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 12.2 приложения N 3 к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности от 11.03.2010 N КП-548/10".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" в пользу акционерного общества "Катавский цемент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных