Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6230/20 по делу N А60-64500/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-64500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, общество "Уралтрансмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-64500/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрансмаш" - Хребтов Р.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - истец, общество "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 N 659-13/126/1603 в размере 3 527 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2019 по 06.11.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

20.12.2019 обществом "Сталь" направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества "Уралтрансмаш" задолженность в размере 1 765 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2020 от общества "Сталь" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга в рамках договора поставки от 15.07.2019 N 659-13/126/1603, с учетом задолженности по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668 160 руб. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность в размере 668 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга в размере 668 160 руб. и процентов в размере 4 241 руб. 31 коп. не принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда отменено, принят отказ общества "Сталь" в части требования о взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 136 462 руб. 69 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 57 343 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно обоснованности ходатайства истца об уточнении исковых требований; указывает, что требование о взыскании задолженности по УПД от 12.11.2019 N УФ-292 является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что апелляционный суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не вынес соответствующего определения.

Общество "Уралтрансмаш" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о не начислении штрафных санкций в период действия в отношении него моратория на банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралтрансмаш" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сталь" (продавец) и обществом "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2019 N 659-13/126/1603, в рамках которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), а также Техническом задании (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Путем подписания спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара стоимостью 4 513 104 руб., а также условия оплаты: 100% оплата стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации N 1, производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В рамках исполнения условий договора поставки обществом "Сталь" поставлен в адрес общества "Уралтрансмаш" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2019 N УФ-205, от 23.07.2019 N УФ-209, от 26.07.2019 N УФ-212, от 12.11.2019 N УФ-292.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, задолженность составила 2 433 554 руб. (с учетом увеличения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара на всю стоимость договора.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 от общества "Сталь" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга в рамках договора поставки, с учетом задолженности по УПД от 12.11.2019 N УФ-292 в сумме 668 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 на сумму долга (668 160 руб.) в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований не принял к рассмотрению на основании того, что данное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения размера исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что при уточнении обществом "Сталь" иска произошло увеличение требований в рамках спорного договора с учетом поставки всего товара в целом, предусмотренного по условиям договора, в результате чего истец указал на наличие также задолженности по УПД от 12.11.2019 N УФ-292 в сумме 668 160 руб., при этом фактически предмет и основания иска остались прежними - поставка товара в рамках одного договора поставки.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что суд первой инстанции отказал во взыскании первоначально заявленных требований, ссылаясь именно на частичную поставку по договору, при этом, когда истец представил соответствующие документы о поставке товара в полном объеме, суд не принял увеличения требований. Указанный подход представляется противоречивым и не обеспечивающим соблюдение принципа процессуальной экономии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ первой инстанции в принятии уточнения размера исковых требований; требования истца в части взыскания задолженности в рамках договора поставки по УПД от 12.11.2019 N УФ-292 в сумме 668 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением их начисления подлежали рассмотрению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Сталь" о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору товар в размере 2 433 564 руб., в указанной части в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований общества "Сталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет в общем размере 136 462 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным и правомерно удовлетворил требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания процентов с 06.04.2020 в связи с включением его в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, со ссылкой на объявление моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должником на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции оплата долга произведена, следовательно, по указанным денежным обязательствам должник не является неспособным удовлетворить требования кредитора, причем основной период просрочки с учетом момента оплаты по отдельным УПД приходится на период до 06.04.2020, следовательно, применение указанного льготного режима, предполагающего неначисление процентов, в данном случае необоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.

В части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору поставки товар, правомерно удовлетворил заявленные обществом "Сталь" требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 462 руб. 69 коп. и судебных расходов, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-64500/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок