Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6827/20 по делу N А76-31732/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-31732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31732/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - Петрова И.В. (доверенность от 09.01.2020)

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Сыркина Ю.М. (доверенность от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - истец, общество "КУРС", ранее общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - ответчик, предприятие трест "Теплофикация") о взыскании убытков в размере 85 628 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Петров Александр Михайлович (далее - предприниматель Петров А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "Уралтеплоприбор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования общества "КУРС" удовлетворены частично, с предприятия трест "Теплофикация" в пользу истца взыскана убытки в сумме 42 814 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предприятия трест "Теплофикация", проектная документация была выполнена в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), оснований для отказа в выдаче технических условий не было.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствует обязанность обследовать и учитывать в технических условиях схемы внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия трест "Теплофикация", просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "КУРС" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 14, на котором утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками.

Согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом собрания собственников помещений от 20.03.2015 (далее - договор), управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением N 1 к договору обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д.14, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома в части выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). На основании указанного решения собственников МКД истец обратился в предприятие трест "Теплофикация" за выдачей технических условий на установку узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 14 (исх.2570).

В ответ на обращение истца 30.10.2018 ответчиком выданы технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 13168-ПТО, в соответствии с которыми при оборудовании и эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя необходимо руководствоваться действующими требованиями Правил N 1034 и другой действующей нормативной и технической документацией Российской Федерации.

Между обществом "КУРС" и обществом "Уралтеплоприбор" заключен договор 18.10.2018 N УТП-10110/18 на разработку проектной документации на установку узла учета тепловой энергии.

В соответствии с актом от 24.12.2018 N 253 обществом "Уралтеплоприбор" разработана проектная документация на установку узла учета тепловой энергии для 24 МКД на общую сумму 312 000 руб. (13 000 руб. Ч 24 дома). Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с платежными поручениями от 14.11.2018N 1830, от 29.11.2018 N 1924, от 27.12.2018 N 2083.

Обществом "Уралтеплоприбор" разработана рабочая документация по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу: ул. Комсомольская, 14, г. Магнитогорск.

Указанная проектная документация направлена в предприятие трест "Теплофикация" для согласования, что подтверждается письмом от 20.11.2018 N 14130-ПТО.

Впоследствии указанная рабочая документация согласована ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на факт согласования им рабочей документации.

На основании принятого решения собственниками спорного МКД от 07.12.2018 о компенсации затрат за установку ОДПУ тепловой энергии, путем включения в квитанцию по статье "содержание и ремонт", общество "КУРС" заключило договор с предпринимателем Петровым А.М. от 14.12.2018 N 131, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию общества "КУРС" комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) на согласованных сторонами объектах в количестве 13 МКД, в том числе, по адресу ул. Комсомольская, д. 14.

Стоимость по установке ОДПУ тепловой энергии адресу: ул. Комсомольская, д.14 составила 142 692 руб. 75 коп.

Факт установки ОДПУ тепловой энергии предпринимателем Петровым A.M. подтверждается актом от 31.01.2019, актом предприятия трест "Теплофикация" от 07.02.2019.

Поскольку часть нежилых и жилых помещений дома N 14 по ул. Комсомольской подключены от элеваторного узла, установленного в другом МКД N 23 по ул. Менделеева, ответчик не принял в коммерческий учет установленный прибор учета тепловой энергии, так как он не обеспечивает учет всего коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении фактических затрат управляющей организации за установку узла учета. Ответчиком в возмещении ущерба отказано.

Полагая, что заявленные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, имеется обоюдная вина сторон в возникновении убытков у истца, в силу чего, установив степень такой вины в равных долях, по 50%, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющих приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.

Согласно пункту 39 Правил N 103439. Проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений.

В силу положений пункта 44 Правил 1034 проект узла учета содержит в том числе: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления.

Согласно пункту 50 Правил N 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае не предоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета, проект считается согласованным (пункту 51 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами правами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии вины в возникновении убытков общества "КУРС" как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны знали о том, что жилые помещения N 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 611,2 м.кв. и нежилое помещение общей площадью 69,5 м.кв. спорного МКД запитаны от системы отопления д. 25 по ул. Менделеева, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 12.12.2013.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в последующем подписывает и выдает технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а также согласовывает проект на установку узла учета, рабочую документацию.

При согласовании проектной документации, ответчик должен исходить не только из общих принципов установки ОДПУ, но и из фактически существующих плана подключения к тепловой сети, монтажных схем установки расходомеров, актов разграничения, принципиальной схемы теплового пункта с узлом учета.

Как верно отмечено судами, общество "КУРС" является профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами, а предприятие трест "Теплофикация" является профессиональным участником отношению по теплоснабжению, поскольку указанные лица, составляя совместные акты осмотров, проверок объективно знали о наличии особенностей в отношении порядка снабжения тепловой энергии спорного дома, однако не реализовали в спорных правоотношениях той степени разумности, добросовестности, осмотрительности, которые требовались от них по характеру обязательства, в силу чего они приобрели неблагоприятные риски своего поведения, так как их разумные ожидания при согласовании и при установке спорного ОДПУ не могли быть связаны с тем, что в соответствии с представленными ответчиком техническими условиями и согласованной ответчиком рабочей документацией, общедомовый (коллективный) прибор учета будет не обеспечивать учет всего объема тепловой энергии, поступающего в многоквартирный дом, а только части помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в размере 50% от суммы заявленных требований, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-31732/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская