Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6744/20 по делу N А71-4581/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-4581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН: 7728551528, ОГРН: 1057747320278; далее - общество, общество "Спортмастер", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-4581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН 1051802206389; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 N 193 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (судья Бушуева Е.А.) оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, обществу "Спортмастер" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спортмастер" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку общество реализует продукцию потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль. Как поясняет кассатор, одного обстоятельства - продажа товара - недостаточно для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

По смыслу применяемой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. При этом материалами дела подтверждается, что общество "Спортмастер" не является производителем спорного товара, а осуществляет лишь его розничную продажу.

Общество считает, что описанное в протоколе нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при его производстве, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая правильными выводы судов о доказанности материалами дела состава вменяемого правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. должностными лицами Роспотребнадзора с привлечением экспертов, представителей экспертных организаций на основании распоряжения от 15.01.2020 N 54 проведена плановая выездная проверка общества "Спортмастер" в магазине по адресу: город Ижевск, улица Пушкинская, дом 130, в ходе которой проведен отбор проб товаров легкой промышленности для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе:

- футболка беговая для мальчиков, размер 146, артикул ETSBOGG214, цвет салатовый 100% полиэстер, изготовитель Вьетнам, дата изготовления 02.2019, получена по накладной N ЦП-32268129 от 10.07.2019 N ЦП-32136918 от 30.06.2019, декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-UZ.Afl53.B.01793/18 срок действия с 31.10.2018 по 30.10.2020;

- легинсы для фитнеса женские, размер 42, артикул S17AD23AXS, цвет графитовый 65% хлопок, 27% полиэстер, 8% спандекс изготовитель Узбекистан, дата изготовления 03.2019, получены по накладной N ЦП34477224 от 26.01.2020, декларация соответствия ЕАЭС N RU Д- UZ.Afl53.B.01793/18 срок действия с 31.10.2018 по 30.10.2020;

- кроссовки детские Maverik, размер 38, артикул ESS001G9938, цвет черный верх 85% полиэстер, 15%) синтетическая кожа, подошва этилвинилацетат, изготовитель Китай, дата изготовления 03.2019, получены по накладной N ЦП-32305773 от 14.07.2019, сертификат соответствия ЕАЭС RU С-НК.АЯ46.В.04270/19 срок действия с 16.05.2019 по 15.05.2020.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, также подтверждается экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 17.02.2020 N 299, N 300, N 307, исследованные образцы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 017/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 007/2011).

Так, образец продукции "Легинсы для фитнеса женские" не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента TP ТС 017/2011, на ярлыке и этикетке содержится различная информация о наименовании страны-изготовителя (на этикетке указано - сделано в Узбекистане, на ярлыке - сделано в Бангладеш) и составе сырья (на ярлыке - 62% полиэстер, 33% хлопок, 5% спандекс, на этикетке - 65% хлопок, 27% полиэстер, 8% спандекс).

Образец продукции "Футболка беговая для мальчиков" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5, приложения 8 Технического регламента ТР ТС 007/2011 по гигиеническому нормативу по показателю гигроскопичность (салатовая вставка по гигиеническому нормативу гигроскопичность должна быть не менее 9%, фактическая гигроскопичность - 6,5%, черная вставка по гигиеническому нормативу гигроскопичность должна быть не менее 9%, фактическая гигроскопичность - 6,2%).

Образец продукции "Кроссовки детские Maverik" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 на различных этикетках указана разная дата изготовления 10.2018 и 03.2019, на маркировке указано - подкладка выполнена из полиэстера на 100% (применение данной подкладки не допускается в закрытой обуви всех половозрастных групп).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 N 31 и явились основанием для составления в отношении общества "Спортмастер" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 15.04.2020, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества "Спортмастер", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 193, согласно которому общество "Спортмастер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление Роспотребнадзора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества "Спортмастер" события вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с доказанностью материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также указал, что решение суда в части снижения размера штрафа сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон от техническом регулировании).

В соответствии с положением части 1 статьи 46 Закона от техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), пунктом 1 статьи 3 которого установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пунктах 1, 2 статьи 9 TP ТС 017/2011 установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Технический регламент таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011). В силу пунктов 1, 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Судами установлено и материалами дела подтвержден (в том числе, актом проверки от 21.02.2020 N 31, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020, фототаблицами, протоколами лабораторных исследований от 17.02.202, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 17.02.2020 N 299, 300, 307) факт выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов - несоответствие информации о товаре на ярлыке и этикетке при реализации продукции легкой промышленной и продукции, предназначенной для детей и подростков.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, обществом не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Спортмастер" не является производителем спорной продукции, а лишь осуществляет ее розничную продажу, следовательно, не является субъектом выявленного нарушения, были предметом исследования судов первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды правильно указали, что ответственность за нарушение требований технических регламентов несут все субъекты, участвующие в процессе - от производства до реализации продукции потребителям. Субъектом ответственности же может являться лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

ТР ТС 017/2011 установлена обязанность по предоставлению пользователям (потребителям) полной и достоверной информации о продукции путем ее маркировки.

Таким образом, нарушение хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю, технических регламентов, выразившееся в продаже продукции легкой промышленности без информации, обязательной к размещению, может быть квалифицировано по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества "Спортмастер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой при привлечении субъекта к ответственности административный орган обязан выявить и доказать обстоятельства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. А именно - что действия субъекта повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом сама по себе констатация факта совершения действий, перечисленных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для вменения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и являющегося более суровым, недостаточна.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что нарушение технических регламентов, выразившихся в нарушении правил маркировки товаров легкой промышленности, предназначенных для детей и подростков, само по себе уже свидетельствует о совершении правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При проверке законности постановления Роспотребнадзора, судами не выявлено иных, предоставленных Управлением доказательств причинения вреда либо создания угрозы, кроме указания на ту часть населения, которой такой товар предназначен.

Таким образом, у судов не имелось оснований согласиться с правомерностью квалификации выявленного правонарушения как подпадающего под описание диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, судам надлежало произвести переквалификацию вменяемого административного правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и определить меру наказания для общества "Спортмастер" исходя из санкции части 1 названной нормы Кодекса.

При обращении лица, привлеченного к административной ответственности, с кассационной жалобой по делу, в котором это лицо оспаривает законность административного органа, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 284 АПК РФ и с учетом положений части 7 статьи 210 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает правильным произвести переквалификацию правонарушения, за которое общество "Спортмастер" привлечено к ответственности, с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При проверке законности назначенного оспариваемым постановлением Управления административного наказания, суды исходили из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера правонарушения и факта его совершения заявителем впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд, в соответствии со статьей 211 АПК, частью 1 статьи 30.7, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снижения его до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции снизил штраф, подлежащий взысканию с общества "Спортмастер" с трехсот до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нормы права применены судами в пользу лица, привлекаемого к ответственности при надлежащей оценке обстоятельств, позволяющих такое применение.

Вместе с тем, при надлежащей квалификации совершенного обществом правонарушения, размер денежного штрафа с учетом его снижения в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и по алгоритму, примененному судами, составляет пятьдесят тысяч рублей, то есть половину от минимального размера штрафа (сто тысяч руб.), предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты, обжалуемые кассатором, подлежат изменению в части назначения административного наказания с определением его размера в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу (а в рамках правил арбитражного судопроизводства о признании постановления административного органа незаконным и его отмене) в связи с отсутствием в его действиях нарушений технических регламентов, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат изменению в части выводов о квалификации правонарушения, что влечет за собой изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества "Спортмастер".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-4581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу изменить в части определения размера штрафа и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Изменить в части назначения наказания постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 15.04.2020 N 193 по делу об административном правонарушении, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" г. Москва, ОГРН 1057747320278, административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин