Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7604/20 по делу N А47-20153/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-20153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу от 07.08.2020 по делу N А47-20153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным экспертного заключения от 18.11.2019 N 092-03-00248 (далее - экспертное заключение).

Определением суда от 07.08.2020 (судья Хижняя Е.Ю.) производству по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.09.2020 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить, считая экспертное заключение обладающим признаками ненормативного правового акта, так как оно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, издано организацией, наделенной федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями (ссылается на Закон "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1).

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо отклоняет доводы заявителя жалобы.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества об оспаривании экспертного заключения. В заключении сделаны выводы о несоответствии техническим условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (п.п. 3, 4 заключения) биопрепарата, поставленного в рамках договора поставки от 01.02.2019 N 004 с ООО "Биохим реагент".

В качестве обоснования выбранного способа защиты нарушенного права и обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что заключение имеет признаки ненормативного правового акта, указанные в ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: экспертное заключение затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также издается организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст.ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Рассмотрев оспариваемое экспертное заключение, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что данное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты экспертизы в отношении биопрепарата "Ленойл", СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012. Каких-либо властных предписаний в отношении заявителя и, соответственно, обязанности по совершению заявителем определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что торгово-промышленная палата не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий торгово-промышленной палате, что исключает возможность оспаривания экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу от 07.08.2020 по делу N А47-20153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин