Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-3099/19 по делу N А60-56286/2017

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-56286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-56286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 Пушина Ольга Игоревна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Пушиной О.И. утвержден Гопп Андрей Андреевич.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника от Минкина С.В.

Определением от 07.09.2018 арбитражный суд обязал Минкина С.В. вернуть в конкурсную массу Должника - передать финансовому управляющему Гоппу А.А., автомобиль "Форд Фокус" VIN: Х9ГКХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА96.

В арбитражный суд 13.05.2020 поступило заявление Минкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления Минкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу N А60-56286/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минкин С.В. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Минкин С.В. не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ссылается на экспертное заключение от 05.03.2020 N 164, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области, которое содержит сведения об ином первичном VIN номере автомобиля - X9FKXXEEBKCL50964. Как указывает кассатор, данный выявленный VIN номер, согласно данным ГИБДД, принадлежит автомобилю "Форд Фокус", 2012 г. выпуска, г/н Х688АТ96, данный автомобиль числится как угнанный и с 24.12.2013 находится в федеральном розыске по инициативе правоохранительных органов; собственником указанного автомобиля является Чечулина Н.В., в связи с чем "Форд Фокус" VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является собственностью Пушиной О.И., последняя не имела права им распоряжаться, договор купли-продажи от 26.01.2014 подписан ненадлежащим лицом, по этому договору Должник не передала Минкину С.В. автомобиль, являющийся предметом договора, был передан иной автомобиль с иным VIN номером, соответственно возврат предмета договора купли-продажи - автомобиля, который не был передан, осуществить невозможно.

До рассмотрения кассационной жалобы от Минкина С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола выемки от 06.11.2020.

Суд округа отказал в приобщении данного документа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Гоппа А.А. об обязании Минкина С.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу Пушиной О.И., а именно: передать финансовому управляющему автомобиль "Форд Фокус" VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА96.

В рамках упомянутого спора арбитражным судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус" VIN Х9РКХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА96, заключенный 26.01.2014 между Минкиным С.В. и Пушиной О.И.

В названном решении отражено, что вышеуказанный автомобиль находится у Минкина С.В., который подлежит возврату Пушиной О.И. как продавцу по расторгнутой сделке. Кроме того, материалами исполнительного производства установлено, что вышеуказанный автомобиль "Форд Фокус" находится у взыскателя Минкина С.В. на хранении после экспертизы ГИБДД г. Челябинска.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Минкин С.В. указал на следующие обстоятельства.

Минкин С.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области с заявлением о том, что идентификационное обозначение автомобиля "Форд Фокус" VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является первичным.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области проведена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 164 от 05.03.2020, обозначение идентификационного номера автомобиля "Х9ГКХХЕЕВКСС11255" не является первичным для исследуемого автомобиля "Форд Фокус" и подверглось изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера и демонтажа маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с установкой табличек со вторичным обозначением идентификационного номера. Первоначальное обозначение идентификационного номера, представленного на исследуемом автомобиле, имеет следующий вид: X9FKXXEEBKCL50964.

Идентификационный номер X9FKXXEEBKCL50964, согласно данным ФИС ГИБДД-М, принадлежит автомобилю "Форд Фокус", 2012 г. выпуска, г/н Х688АТ96. Данный автомобиль числится как угнанный и с 24.12.2013 находится в федеральном розыске. Собственником указанного автомобиля является Чечулина Н.В.

По мнению Минкина С.В., данным экспертным заключением установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: автомобиль "Форд Фокус" VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является собственностью Пушиной О.В., договор купли-продажи от 26.01.2014 подписан ненадлежащим лицом, соответственно транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции от 07.09.2018, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Минкина С.В., суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что изложенное Минкиным С.В. обстоятельство (фальсификация VIN спорного автомобиля) было известно ему как по состоянию на момент включения его требования в реестр кредиторов Пушиной О.И. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018), так и по состоянию на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018.

Так, как установлено в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 по делу N 2-2568/14 по иску Минкина С.В. к Пушиной О.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, Минкин С.В. по договору купли-продажи от 26.01.2014 приобрел у Пушиной О.И. автомобиль "Форд Фокус". В последующем при обращении Минкина С.В. в МРЭО г.Челябинска УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области для постановки автомобиля на учет были обнаружены признаки подделки маркировки, нанесенной на транспортное средство, в связи с чем истцу отказано в совершении регистрационных действий, у покупателя изъят подлинник паспорта транспортного средства, о чем составлен протокол. Согласно справки об исследовании от 12.02.2014 ГУМВД Российской Федерации по Челябинской области, при осмотре кузова данного автомобиля установлено, что в салоне автомобиля под правым передним сиденьем способом ударного клеймения нанесено обозначение номера кузова автомобиля Х9ГКХХЕЕВКСС11255, конфигурация и геометрические параметры видимых знаков маркировки соответствуют конфигурациям и геометрическим параметрам знаков маркировок кузовов автомобилей данной модели, заведомо (для специалиста) маркированных на заводе-изготовителе, однако идентификационное обозначение номера кузова нанесено на металлическом фрагменте маркируемой панели, которая установлена в маркируемую панель. Идентификационное обозначение номера кузова автомобиля Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является первичным, а изменено путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой фрагмента со знаками вторичной маркировки. Из постановления следователя от 03.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минкина С.В. следует, что при обращении Минкина С.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 29.01.2014 для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У824МА96, в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что фрагмент панели с обозначением номера кузова имеет признаки отсоединения, номер кузова отличен от ранее осмотренных номеров кузова. Таким образом, по договору купли-продажи от 26.10.2014 истец приобрел у ответчика автомобиль, на котором обнаружены признаки подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

В рамках названного гражданского дела судом рассматривались и доводы Пушиной О.И. об отсутствии ее вины в замене маркируемых деталей кузова спорного автомобиля и об отсутствии факта совершения ею сделки купли-продажи с Минкиным С.В., заключающиеся в том, что автомобиль "Форд Фокус" был реализован ею ранее в аварийном после ДТП состоянии путем передачи неустановленному лицу годных остатков автомобиля, документов на автомобиль, а также подписанной незаполненной формы договора купли-продажи.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 52.

Судами обеих инстанций исследованы заявленные Минкиным С.В. доводы и представленные документы; им дана надлежащая правовая оценка применительно к нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления N 52. Судами учтено, что о фальсификации VIN спорного автомобиля "Форд Фокус" на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 Минкину С.В. было известно, однако суду об этом не было заявлено; при этом то обстоятельство, что заключением автотехнической экспертизы установлено, каким именно являлось первоначальное обозначение идентификационного номера, представленного на исследуемом автомобиле, само по себе необходимость пересмотра судебного акта не влечет.

Представленный Минкиным С.В. в суд кассационной инстанции протокол выемки от 06.11.2020, согласно которому автомобиль "Форд Фокус" идентификационный номер X9FKXXEEBKCL50964, признанный по заключению эксперта N 164 от 05.03.2020 частью другого автомобиля Х9ГКХХЕЕВКСС11255, а также документы на него, изъяты у Минкина С.В. старшим следователем СО МО МВД России "Верхнепышминский", может свидетельствовать о невозможности исполнения Минкиным С.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по причинам, независящим от обязанного лица, однако, основанием для пересмотра данного судебного акта также не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-56286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева