Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5326/19 по делу N А47-14691/2017

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангерт" (далее - общество "Ангерт", должник) Биргалиевой Елены Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А47-14691/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 принято к производству заявление Лоскутова Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ангерт", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 31.01.2018 общество "Ангерт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Ангерт" определением суда от 13.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АМК-Групп" (далее - общество "АМК-Групп", ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ-331061, 2014 г.в., VIN X9633106F1058717, цвет белый.

На рассмотрение арбитражного суда 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с общества "АМК-Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 13.12.2018: с общества "АМК-Групп" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 71 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Биргалиева Е.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права конкурсного управляющего: вопреки указанию суда апелляционной инстанции о поступлении от конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу - конкурсный управляющий подала не отзыв, а ходатайство об отложении в связи с ненаправлением ей апелляционной жалобы и письменных пояснений Шеловского Геннадия Геннадьевича (единственный участник должника).

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий обосновала необходимость изменения способа исполнения с возврата транспортного средства на деньги, взыскание 71 000 руб. является целесообразнее, поскольку стоимость проведения торгов равнозначна стоимости имущества и при проведении торгов конкурсная масса не будет пополнена.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-331061, 2014 г.в., V1N Х9633106F1058717, цвет белый, от 01.09.2017, заключенный между должником и обществом "АМК-Групп", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ-331061, 2014 г.в., VIN X9633106F1058717, цвет белый.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с общества "АМК-Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 000 руб., указав, что согласно отчету об оценке цена имущества составляет 71 000 руб. После проведения оценки были подготовлены документы для реализации имущества. Согласно полученным счетам на оплату сумма затрат составит более 60 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта в виде взыскания с общества "АМК-Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства.

Какой-либо информации: чем обусловлено столь длительное неисполнение судебного акта (определение принято судом 13.12.2018, конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об изменении исполнения только 11.03.2020) в добровольном порядке со стороны ответчика (возвращение спорного транспортного средства в конкурсную массу) либо неисполнение судебного акта в принудительном порядке конкурсным управляющим - в ходатайстве не содержится.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018, взыскав с общества "АМК-Групп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом, при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 13.12.2018.

Учитывая, что использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и на основании чего отказал конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого постановления. Действительно, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции был подан не отзыв на апелляционную жалобу, а ходатайство об отложении (лист дела 45), однако ошибочное указание в тексте обжалуемого постановления на подачу управляющим отзыва каким-либо образом на выводы апелляционного суда не повлияло. Сам по себе факт неотложения судебного заседания также не может быть признан судом округа обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. С учетом даты поступления апелляционной жалобы в суд (02.07.2020) и даты утверждения конкурсного управляющего онеполучении жалобы и необходимости в связи с этим откладывать судебное заседание (13.08.2020) - у конкурсного управляющего при должной степени заинтересованности имелось достаточно времени для ознакомления с жалобой. Каких-либо доводов о том, что неотложение судебного заседания апелляционного суда привело к столь существенным нарушениям прав конкурсного управляющего, что лишило его возможности представить апелляционному суду какие-либо возражения, наличие которых могло привести апелляционный суд к иным выводам по существу спора - кассационная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности взыскания денежных средств в размере 71 тысячи рублей вместо возвращения в конкурсную массу транспортного средства - являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Само по себе несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела - о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А47-14691/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова