Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16371/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-14691/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представитель Шелковского Г.Г., Меркулова А.С. - Бермагамбетова Д.Б. (паспорт, доверенности от 18.01.2021).

По заявлению Лоскутова Сергея Ивановича в отношении ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Ангерт" (далее - ООО "Ангерт", должник) 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "Ангерт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Биргалиева Е.А.

Конкурсный управляющий должника Биргалиева Е.А. 29.05.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением (том 1 л.д. 4-5):

- привлечь Меркулова Алексея Сергеевича, Шеловского Геннадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника;

- приостановить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим представлено письменное дополнение к заявлению (том 2 л.д. 36).

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ангерт" Биргалиева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что при анализе имеющихся у конкурсного управляющею материалов дела, а также полученных от руководителя должника документов, конкурсным управляющим был произведен финансовый анализ должника, а так же проанализированы сделки подлежащие оспариванию и дебиторская задолженность подлежащая взысканию. Наличие дебиторской задолженности в финансовом анализе должника не говорит о возможности ее взыскания, а именно для дальнейшей работы по взысканию необходим судебный акт. По сделкам должника, по которым были поданы заявления, были заключены трёхсторонние соглашения с аффилированным лицом ООО "Группа компаний "Звезда". В результате указанных сделок было выведено имущество должника, а получение прав требований к ООО Группа компаний "Звезда" не привело к увеличению конкурсной массы и расчету с кредиторами, так как ООО "Группа компаний "Звезда" находится в процедуре банкротства. По мнению управляющего, поскольку сделки заключены в преддверии банкротств, это говорит о намерении контролирующих лиц ухудшить положение должника.

Конкурсный управляющий считает, что судом неверно сделан вывод по срокам подачи заявления, поскольку при подаче по нескольким основаниям и при невозможности подаче ранее, так как одно из оснований не было подтверждено судебными актами, срок исчисляется со дня, когда все обстоятельства имели место быть. Заявление о банкротстве должника Лоскутовым С.И. в суд было подано 29.11.2017, таким образом, крайний срок 29.11.2020 (по трехлетнему объективном сроку), а заявление о привлечение к субсидиарной ответственности должником подано 29.05.2020.

От Меркулова А.С., Шеловского Г.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзывах отмечено, что недействительными из указанных управляющим сделок признаны только две сделки должника; не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях (бездействии) учредителя должника, существенно отклоняющихся от действий, осуществляемых в рамках разумного предпринимательского риска, ставшие непосредственной причиной банкротства общества, являющиеся необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности; общая цена сделок, признанных недействительными, составила 2 002 891,40 руб., данная сумма в совокупности с размером невзысканной своевременно с ООО "Транспорта" дебиторской задолженности (606 850 руб.) не является существенной для должника.

Представитель Шелковского Г.Г., Меркулова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правовые основания заявленных конкурсным управляющим требований конкретизированы в дополнении к заявлению (том 2 л.д. 36):

- нарушение срока подачи заявления (конкурсный управляющий полагает, что оно должно было быть подано не позднее 01.05.2017, эта дата была пояснена устно представителем конкурсного управляющего);

- совершение сделок либо действий (неистребование дебиторской задолженности), которые причинили существенный вред правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на результаты проведенного анализа финансового состояния должника (том 1 л.д. 66-86, 122-141).

Коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2017 были ниже нормы (том 1 л.д. 74 оборот - 75), при этом баланс должника показывал отсутствие обеспеченности обязательств должника его активами (том 1 л.д. 75 с оборотом), степень платежеспособности по текущим обязательствам неуклонно снижалась (том 1 л.д. 76), коэффициент финансовой независимости должника низкий (фактически 0,19 что ниже, чем 0,5, подтверждает, что предприятие финансово не устойчиво, л.д. 76 оборот).

В качестве вывода (раздел 9.1, том 1 л.д. 85), конкурсный управляющий указала на невозможность погашения задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Сравнивая размер активов и обязательств должника, указала (том 1 л.д. 4), что обязательства (кредиторская задолженность плюс забалансовая задолженность в сумме 94 088 000 руб. 00 коп.) превышали размер активов по состоянию на 31.12.2017 (14 891 тыс. руб.).

Также конкурсный управляющий указала на факт совершения контролирующими должника лицами сделок, взыскание задолженности с дебитора по заявлению конкурсного управляющего:

- признание судом недействительным договора купли-продажи от 01.09.2017 между должником и ООО "АМК-Групп" в отношении транспортного средства;

- признание судом трехстороннего соглашения о проведении взаимозачета от 16.10.2017 в размере 1 582 891 руб. 40 коп. между должником и ООО "Группа компаний "Звезда";

- договор купли-продажи от 13.07.2017 между должником и Ломиным С.А., соглашение о переводе долга от 13.07.2017, соглашения о проведении взаимозачета от 13.07.2017;

- взыскание в пользу должника с ООО "Транспорт" 675 046 руб. 92 коп. по делу N А47-6648/2019 по заявлению конкурсного управляющего.

В своем расчете конкурсный управляющий указала (том 1 л.д. 4 оборот), что согласно реестру требований кредиторов общий размер предъявленных кредиторских требований составляет 91 069 301 руб. 69 коп., из них погашены 17 500 865 руб. 09 коп.

Ответчик Меркулов А.С. возражал против удовлетворения заявления, письменный отзыв и дополнения к нему - том 1 л.д. 111-113, том 1 л.д. 1-8).

Ответчик Шеловской Г.Г. возражал против удовлетворения заявления, письменный отзыв и дополнения к нему - том 1 л.д. 95-96, 97-98, 128, том 2 л.д. 9-13, 27, 31-32),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), сведений о том, что единственным участником должника является Шеловской Геннадий Геннадьевич, директором общества являлся Меркулов Алексей Сергеевич (информационная выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 32-42, 43-54), следует признать, что ответчики правомерно отнесены к контролирующим должника лицам.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает виды правонарушений, за которые контролирующее должника лицо могло быть привлечено к ответственности: в том числе за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, за совершение сделок (действий), повлекших банкротство должника.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим неверно определен период, когда контролирующие должника лица должны были осознать факт неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества.

Проанализировав в судебном заседании с участием сторон обособленного спора бухгалтерский баланс должника (том 1 л.д. 55-65 - за 2017 год, содержит в том числе информацию за 2016 и 2015 годы), суд установил следующее.

Стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2016 - 20 519 тыс. руб., на 31.12.2017 - 11 513 тыс. руб. (л.д. 55 оборот).

По состоянию на 31.12.2016 суммарный размер активов должника по балансу составлял 34 558 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 14 891 тыс. руб. (том 1 л.д. 56 оборот). Согласно данным 2-й формы к балансу в 2016 году размер чистой прибыли составлял 233 тыс. руб., в 2017 году - 596 тыс. руб. (том 1 л.д. 59), то есть размер чистой прибыли увеличился.

Конкурсный управляющий должника опубликовала в ЕФРСБ информацию по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника (сообщения от 28.06.2018, 17.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018), по расчету суда общая рыночная стоимость имущества должника составила 40 800 тыс. руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в признании недействительными договора купли-продажи от 13.07.2017 между должником и Ломиным С.А., соглашения о переводе долга от 13.07.2017, соглашения о проведении взаимозачета от 13.07.2017 отказано, постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки от 01.09.2017, 16.10.2017 (2 002 891 руб. 40 коп.) и невзысканная своевременно с ООО "Транспорт" дебиторская задолженность (606 850 руб. 00 коп.) по их совокупному размеру суд посчитал несущественными, отметив, что они не могли повлечь доведение должника до банкротства с учетом описанных выше показателей прибыльности и наличия активов у должника. Обратное конкурсный управляющий не доказал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиками действий (заключения сделок, бездействия в форме не взыскания дебиторской задолженности), которые вызвали бы банкротство общества и повлекли бы последствия в виде наступления или усугубления банкротства должника.

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий указала (том 1 л.д. 74) на неплохую тенденцию всех показателей в 2017 году.

В качестве периода возникновения финансовых затруднений у должника конкурсный управляющий указала на ухудшение финансового состояния должника в 2017 году по причине предъявления банками претензий по договорам поручительства и ипотеки, предметом залога, при этом, было имущество должника, используемое в предпринимательской деятельности.

Анализ финансового состояния должника не свидетельствует однозначно о возникновении критичной для платежеспособности должника финансовой ситуации в 2016 году или до 01.05.2017, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что возникли условия объективного банкротства, предусмотренные пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также не обосновано, что после 01.05.2017 у должника возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами, не обеспеченные конкурсной массой.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков (том 2 л.д. 11-13), что согласно составленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника ряд существенных для экономического положения предприятия был либо положительным, либо имел устойчивую положительную тенденцию, например, показатель обеспеченности обязательств должника активами, проанализированный конкурсным управляющим, по состоянию на 31.12.2017 подтверждал факт превышения активов над долговыми обязательствами, норма чистой прибыли подтверждала факт достаточной доходности деятельности должника.

Наличие забалансовой задолженности у должника ответчики не оспорили, вместе с тем конкурсный управляющий не доказала, что эта забалансовая задолженность по результатам 2016 финансового года кем-либо истребовалась и негативно влияла на деятельность должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом обеспеченности обязательств должника необходимым объемом активов и положительных финансово-экономических показателей деятельности общества суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контролирующие должника лица по состоянию на 01.05.2017 имели разумные основания полагать, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения обязательств его кредиторов.

После подачи Лоскутовым С.И. в суд 29.11.2017 первого из заявлений о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" 04.12.2017 обратилось с собственным заявлением, которое рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 по делу N А47-14691/2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 73 253 784 руб. 97 коп., из них 18 942 000 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Положенные в основание требований банка обязательства должника являлись поручительством и ипотекой по обязательствам ООО "Группа компаний "Звезда", учредителем которого также был Шеловской Г.Г. Договор поручительства заключен 12.11.2014, договор об ипотеке - 29.03.2017.

Размер включенных в реестр кредиторских требований, за вычетом требования ПАО "Сбербанк России", составляет 17 815 517 руб., то есть размер обязательств должника в любом случае не превышает размер его активов (с учетом произведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости активов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективное банкротство должника связано с требованием ПАО "Сбербанк" по договору поручительства и ипотеки по обязательствам ООО "Группа компаний "Звезда".

В определении суда от 20.12.2019 по делу N А47-12830/2017 дата возникновения объективного банкротства ООО "Группа компаний "Звезда" определена судом как октябрь 2017 года. Учредитель должника и ООО "Группа компаний "Звезда" Шеловской Г.Г. должен был узнать, в том числе о необходимости для должника выполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк" не ранее октября 2017 года. То есть в суд с заявлением о банкротстве должника учредитель должен был обратиться не позднее 01.12.2017. При этом Лоскутов С.И. обратился в суд 29.11.2017.

Нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не имеется.

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока давности при обращении в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление частично обоснованным.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом N 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение 1 года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий утверждена в деле о несостоятельности (банкротстве) должника решением суда от 31.01.2018.

Анализ финансового состояния должника конкурсный управляющий должника указала в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов 03.05.2018 (публикация в ЕФРСБ 08.05.2018).

Таким образом, о необходимости для контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве конкурсному управляющему должника было известно 03.05.2018.

С рассматриваемым заявлением по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должна была обратиться в суд не позднее 03.05.2019, обратилась 27.05.2020 (почтовый штемпель на конверте, том 1 л.д. 87), то есть срок давности в части требований по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве объективно пропущен, принимая во внимание, что конкурсный управляющий указала на допущенное контролирующими должника лицами нарушение не позднее 01.05.2017.

Дебиторская задолженность у ООО "Транспорт" перед должником возникла в августе 2016 года (с учетом мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.02.2020 по делу N А47-6648/2019). То есть вменяемое на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим контролирующим должника лицам нарушение также имело место в 2016 году, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данной части суд также считает довод о пропуске срока давности с заявлением в суд обоснованным. В анализе финансового состояния должника задолженность ООО "Транспорт" отражена (том 1 л.д. 82), то есть была известна конкурсному управляющему 03.05.2018.

Вместе с тем, успешно оспоренные конкурсным управляющим сделки от 01.09.2017, 16.10.2017 были заключены уже в период после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

То есть в данном случае (в отношении двух сделок) действует 3-летний срок давности, он не пропущен конкурсным управляющим по состоянию на дату обращения в суд (27.05.2020).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказала наличие объективных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пропустила срок давности обращения в суд в части требований.

Касательно дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не имеет правового значения для начала исчисления срока исковой давности по правонарушению, связанному с непринятием мер по ее взысканию бывшим руководителем. Информированность конкурсного управляющего о наличии таковой является достаточным основанием для постановки соответствующего вопроса о привлечении к ответственности. Судебный акт о взыскании дебиторской задолженности необходим в целях пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что само по себе не обращение за взысканием дебиторской задолженности привело к банкротству либо невозможности проведения расчетов. Так, договор между контрагентами датирован 01.10.2015, акты оказания услуг датированы ноябрем 2015 года - августом 2016 года, иск конкурсным управляющим предъявлен и удовлетворен судом, дебитор не оспорил долг. Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств дебитором (в досудебном порядке либо в порядке принудительного исполнения судебного акта) обусловлена неправомерными действиями ответчиков, не имеется.

Касательно сделок апелляционный суд отмечает, сам по себе факт приобретения прав требований к аффилированному лицу не привел банкротству и, вопреки утверждению подателя жалобы, существенным образом не ухудшил положения должника.

Доводы касательно исчисления срока давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права: момент подачи заявления о банкротстве для трехлетнего срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку исчисляется с момента признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-14691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова