Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6643/20 по делу N А60-2440/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-2440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (далее - предприятие "Салдаэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-2440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "НСМЗ") - Скороходов В.В. (доверенность от 21.05.2020).

Общество "НСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Салдаэнерго" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 26.12.2018 N 294/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принят отказ общества "НСМЗ" от исковых требований об исключении подпункта "а" пункта 2.2.1 из договора теплоснабжения N 294/18, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части разногласия по договору урегулированы следующим образом:

пункт 4.1.1. договора от 26.12.2018 N 294/18 изложен в редакции: "Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Салдаэнерго" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что редакцией пункта 4.1.1. договора от 26.12.2018 N 294/18, принятой судами нижестоящих инстанций, установлена монопольно низкая цена на теплоноситель в виде пара по сравнению с тарифом на теплоресурс, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 152-ПК на 2018 год, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предприятие "Салдаэнерго" считает, что принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не является достоверным, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты применили методику, предусмотренную Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", не подлежащую применению к спорным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что стоимость теплоносителя в виде пара с 01.01.2019 не подлежит государственному регулированию, необходимо придерживаться норм законодательства по расчету себестоимости единицы продукции, в том числе положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", Методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н. При таких обстоятельствах, по мнению предприятия "Салдаэнерго", выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства предприятия "Салдаэнерго" о назначении повторной экспертизы.

Общество "НСМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Салдаэнерго".

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при заключении договора теплоснабжения N 294/18, направленного предприятием "Салдаэнерго" (теплоснабжающая организация) в адрес общества "НСМЗ" (потребитель) 29.11.2018, между сторонами возникли разногласия.

С целью урегулирования разногласий общество "НСМЗ" 26.12.2018 направило протокол урегулирования разногласий к проекту договора N 294/18.

Предприятие "Салдаэнерго" подготовило протокол согласования разногласий от 27.12.2018; теплоснабжающая организация согласилась с редакцией некоторых условий договора, предложенных потребителем, в отношении некоторых условий предложила альтернативную редакцию, в отношении других - настаивала на своей редакции.

Общество "НСМЗ", не согласившись с редакцией спорных пунктов договора, изложенных в редакции предприятия "Салдаэнерго" в протоколе урегулирования разногласий от 27.12.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в котором просило:

- исключить подпункт "а" пункта 2.2.1 из договора теплоснабжения N 294/18;

- пункт 4.1.1 договора теплоснабжения N 294/18 утвердить в следующей редакции: "Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя определяется соглашением сторон и составляет 1 127 руб. 88 коп. за Гкал. в т.ч. НДС".

В ходе рассмотрения дела общество "НСМЗ" заявило об отказе от исковых требований в части исключения подпункта "а" пункта 2.2.1 из договора теплоснабжения N 294/18. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Екатеринбург". Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 экономически обоснованный тариф, подлежащий применению в договоре теплоснабжения N 294/18, составил 1 178 руб. 51 коп. за 1 Гкал, включая НДС. С учетом того, что экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов за 2018 год, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт с учетом письменных пояснений указал, что тариф на 2019 год, рассчитанный методом индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств спора, урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив пункт 4.4.1 договора в следующей редакции: "Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие "Салдаэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа Нижняя Салда Свердловской области, пришли к верному выводу, что заключение с абонентами договоров на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для него обязательным в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом разногласий сторон по пункту 4.1.1 договора теплоснабжения является несогласие общества "НСМЗ" с предлагаемой предприятием "Салдаэнерго" ценой на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, в размере 1 456 руб. 26 коп. за Гкал без НДС.

Судами также верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, определенные в Законе о теплоснабжении.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении,

С учетом приведенных норм судами установлено и сторонами признается то обстоятельство, что с 01.01.2019 цена на тепловую энергию, поставляемую предприятием "Салдаэнерго" с использованием теплоносителя в виде пара для нужд общества"НСМЗ", не подлежала государственному регулированию и должна определяться соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 152-ПК в 2018 году для предприятия "Салдаэнерго" был установлен тариф на отборный пар в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 051,92 руб. за Гкал, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1074,94 руб. за Гкал.

В обоснование требований о принятии редакции пункта 4.1.1 договора теплоснабжения N 294/18 в редакции общества "НСМЗ", истец указывает, что цена, предложенная предприятием "Салдаэнерго", на 42% превышает тариф, установленный регулирующим органом в 2018 году.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, судом первой инстанции по ходатайству общества "НСМЗ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная, проведение которой поручено экспертам обществам с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Екатеринбург".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.09.2019, согласно которому стоимость тепловой энергии составила 1 178 руб. 51 коп. за 1 Гкал, включая НДС. При определении стоимости эксперт руководствовался Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э,

При этом с учетом того, что экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов за 2018 год, в судебном заседании эксперт с учетом письменных пояснений указал, что тариф на 2019 год, рассчитанный методом индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом НДС (расчет приведен в пояснениях эксперта от 17.12.2019).

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно экономически обоснованной цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд общества "НСМЗ", изложенные в заключении эксперта от 19.09.2019, суды первой и апелляционной инстанции урегулировали возникшие между сторонами разногласия по договору теплоснабжения N 294/18, утвердив пункт 4.4.1 договора в следующей редакции: "Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1 222 руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Салдаэнерго" относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта судами учтено, что документы, представленные эксперту и исследованные им при формировании цены на услуги теплоснабжения, не свидетельствуют о том, что затраты, на производство в 2019 году, существенно превысили затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима с ценой, установленной органом регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно: а) при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара; б) при неизменности состава продавцов и покупателей товара; в) при неизменности общей конъюнктуры рынка.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно причин выхода из строя оборудования и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 19.09.2019, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на неполноту и недостоверность экспертного заключения, будучи документально неподтвержденной, свидетельствует исключительно о несогласии заявителя жалобы с выводами эксперта.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы предприятия "Салдаэнерго", сводящиеся к утверждению о необходимости применения при определении стоимости теплоносителя в виде пара положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", Методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Применение использованных экспертом Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, в рассматриваемом случае является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Салдаэнерго" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Салдаэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-2440/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных