Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6471/20 по делу N А60-52799/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-52799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-52799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА 5995757);

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1156658098266, ИНН: 6671028735; далее - общество "Облкоммунэнерго") - Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020 N 9).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Облкоммунэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 27 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.

Решением суда от 12.03.2020 пункт 1 изложен в редакции: "Сроки, изложенные в пункте 3.4.11 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, привести в соответствие с формулировкой: при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в случае ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям Покупателя не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ уведомить Продавца о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением таких работ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, принять дополнительное соглашение в редакции истца. Как указывает заявитель, позднее уведомление ответчиком об отключении электроэнергии будет препятствовать своевременному соблюдению обществом "ЭнергосбыТ Плюс" процедуры уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, установленной подпунктом "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что отказ судов включить в дополнительное соглашение условие о начислении неустойки за неисполнение положений пункта 3.4.11 влечет невозможность повлиять на надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс", являющимся гарантирующим поставщиком (продавец), и обществом "Облкоммунэнерго", являющимся сетевой организацией (покупатель), заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017, пунктом 3.4.11 которого предусмотрена обязанность покупателя при плановом выводе оборудования в ремонт или для профилактических работ за семь суток до начала работ согласовать с потребителем дату, время и срок работ, о согласованном сроке уведомить продавца.

Полагая, что формулировка указанного пункта договора не соответствует подпункту "б" пункта 117 Правил N 354, общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес общества "Облкоммунэнерго" оферту дополнительного соглашения N 27 к договору, в соответствии с которой предложено изложить пункт 3.4.11 в иной редакции:

"При плановом выводе оборудования в ремонт или для профилактических работ, за десять суток до начала работ, согласовать с Потребителем дату, время и срок работ. О согласованном сроке необходимо уведомить Продавца за 10 дней до начала работ.

Покупатель направляет информацию о плановых датах профилактических работ (капитальных ремонтов) в адрес Продавца не позднее 3 месяцев до их начала".

Не согласившись с предложенной редакцией, общество "Облкоммунэнерго" направило протокол разногласий, согласно которому пункт 3.4.11 изложен следующим образом:

"При проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в случае ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям Покупателя, не позднее, чем за трое суток до начала работ уведомить продавца о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением таких работ".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", указывая, что предложенная покупателем редакция дополнительного соглашения не позволяет обеспечить своевременное и надлежаще уведомление потребителей об ограничении или приостановлении коммунальных услуг, направило в адрес общества "Облкоммунэнерго" протокол урегулирования разногласий от 16.04.2019, в котором редакцию пункта 3.4.11 изложило следующим образом:

"При плановом выводе оборудования в ремонт или для профилактических работ, за десять рабочих дней до начала работ, письменно уведомить Потребителя(ей) и Продавца о дате, времени и сроке работ.

Покупатель направляет информацию о плановых датах профилактических работ (капитальных ремонтов) в адрес Продавца не позднее 3 месяцев до их начала".

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом "Облкоммунэнерго" указанных обязательств общество "ЭнергосбыТ Плюс" предложило дополнить договор пунктом 7.5 следующего содержания:

"В случае неисполнения Покупателем п. 3.4.11 настоящего договора, Продавец имеет право предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 50 000,00 рублей за каждый факт неисполнения".

Предложенная редакция обществом "Облкоммунэнерго" не принята, о чем указано в сопроводительном письме от 05.07.2019 N 01-14/24/И-2449.

Недостижение сторонами соглашения по указанным условиям дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 27 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017 послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.07.2014 N 309-ПЭ, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что общество "Облкоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и требования подпункта "б" пункта 117 Правил N 354 на него не распространяются, а также учитывая, что ответчик не состоит в каких-либо взаимоотношениях с потребителями коммунальных услуг, изложил спорный пункт в следующей редакции: "при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства в случае ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям Покупателя не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ уведомить Продавца о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением таких работ".

В отношении включения в договор пункта 7.5, предусматривающего ответственность покупателя за неисполнение пункта 3.4.11 договора в виде неустойки, суд первой инстанции указал, что законодательством указанная истцом неустойка не предусмотрена, следовательно, такое условие может быть урегулировано только по усмотрению сторон. При отсутствии согласия общества "Облкоммунэнерго" на включение в договор такого условия оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании подпункта "б" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Облкоммунэнерго" не предоставляет потребителям коммунальные услуги и не является исполнителем по смыслу пункта 2 Правил N 354.

В силу действующей на территории Свердловской области "котловой" модели взаиморасчетов между субъектами розничного рынка электрической энергии общество "Облкоммунэнерго", являясь сетевой организацией, не имеет договорных отношений с конечными потребителями в сфере поставки электрической энергии, не начисляет и не взимает плату за электрическую энергию.

Общество "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии обществу "МРСК Урала", являющемуся сетевой организацией "котлодержателем", на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.07.2014 N 309-ПЭ.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем для потребителей коммунальной услуги "электроснабжение", на которых распространяется действие Правил N 354, исполнителями коммунальной услуги являются управляющие организации в многоквартирных домах, а в случае отсутствия выбора способа управления - гарантирующий поставщик, то есть общество "ЭнергосбыТ Плюс", для иных жилых домов - гарантирующий поставщик.

Таким образом, учитывая, что общество "Облкоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, не состоит в каких-либо взаимоотношениях с потребителями коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования подпункта "б" пункта 117 Правил N 354 на него не распространяются.

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии у общества "Облкоммунэнерго" обязанности уведомлять потребителей электрической энергии о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 30 Правил, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Из буквального толкования пункта 30 Правил ограничения следует, что уведомление о проведении ремонтных работ должно, по общему правилу, направляться той сетевой организацией, у которой имеется заключенный с гарантирующим поставщиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в порядке, установленном таким договором.

Судом апелляционной инстанции указано, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Облкоммунэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствует. Такой договор заключен истцом с обществом "МРСК Урала".

При этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2014 N 309-ПЭ, заключенном с обществом "МРСК Урала", как заказчиком, и обществом "Облкоммунэнерго", как исполнителем, не предусмотрена обязанность исполнителя по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях режима потребления в связи с производством ремонтных работ.

Кроме того, судом учтено, что именно истец, как гарантирующий поставщик, заключивший договоры на поставку электрической энергии с потребителями, обладает всей необходимой информацией, необходимой для осуществления уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

Отказывая во включении в договор условия об ответственности общества "Облкоммунэнерго", суды обоснованно руководствовались статьями 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие согласия ответчика на включение в договор спорного условия, при том, что законодательством такая неустойка не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" судом округа отклоняются, так как являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов заявителем не приведено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-52799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко