Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6091/20 по делу N А50-23519/2018

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-23519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-23519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - общество "Термиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Экология Производство-Пермь" (далее - общество "НЭП-Пермь", ответчик) о расторжении договора поставки от 14.07.2016 N НЭП-П-1407/2016 (далее - договор), взыскании стоимости товара в сумме 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Термиз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на поставку ответчиком оборудования, не соответствующего характеристикам, заявленным в договоре. Истец полагает, что поставленное оборудование является неработоспособным вследствие брака производителя, допущенного на стадии проектирования и изготовления оборудования. Общество "Термиз" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" (далее - АНО "Центр технических экспертиз") является необъективным, исследование проведено неполно, выводы являются недостаточно ясными.

По мнению общества "Термиз", при рассмотрении спора в суде первой инстанции им представлены доказательства невозможности эксплуатации оборудования по прямому назначению - для нагрева сырья (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Алтайгаздиагностика" (далее - общество "Алтайгаздиагностика", рецензия на заключение эксперта АНО "Центр технических экспертиз", об аналогичном оборудовании, изготовленном истцом и реализованном иным лицам). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дал соответствующей оценки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик надлежащую пусконаладку оборудования не произвел и ввод его в эксплуатацию не обеспечил, несмотря на неоднократное проведение пусконаладочных работ представителями ответчика с участием истца, что свидетельствует о наличии дефектов и недостатков поставленного оборудования.

Дополнительно истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Общество "НЭП-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Термиз" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 между обществом "НЭП-Пермь" (продавец) и обществом "Термиз" (покупатель) заключен договор, по условиям которого общество "НЭП-Пермь" взяло на себя обязательство изготовить и поставить Блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа "УПМ-12К" серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012, соответствующего нормативам ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 24755-89, на основании сертификата соответствия РОСС.RU.АГ85.Н09952 N 1171205 (далее - оборудование), а общество "Термиз" - принять его и оплатить, в сроки, установленные договором.

Качество и комплектность продукции регламентирована разделом 2 договора, в соответствии с которым качество оборудования должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, предусмотренным Сертификатом соответствия к оборудованию. Продолжительность гарантийного срока составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Продавец в рамках указанного договора обязуется произвести пусконаладочные работы, а также оказать консультации по монтажу оборудования.

Пусконаладочные работы проводятся не позднее трех месяцев с момента отгрузки оборудования.

Гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки оборудования. Гарантийный срок не распространяется на покупные комплектующие изделия оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, имеющие собственные гарантийные обязательства от изготовителей. Продавец в рамках названного договора обязуется заключить с покупателем договор на послегарантийное обслуживание оборудования.

В соответствии с разделом 3 договора продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Уведомление направляется любым способом, позволяющим идентифицировать момент уведомления продавца. Перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя покупателя. В процессе испытательных работ производится проверка целостности, работоспособности и комплектности оборудования. Результатом успешно проведенных испытательных работ является подписанный обеими сторонами "Акт проведения испытательных работ" оборудование отгружается после подписания обеими сторонами "Акта проведения испытательных работ".

В случае проведения неудачных испытательных работ продавец обязуется устранить выявленные в результате проведения испытательных работ недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. После устранения недостатков проводятся повторные испытания. При выявлении на повторных испытаниях недостатков покупатель вправе предоставить продавцу дополнительный срок на устранение недостатков, заключив дополнительное соглашение к договору, либо отказаться от поставки оборудования, в результате чего продавец обязан осуществить возврат денежных средств, перечисленных продавцу по указанному договору в течение 10 дней.

На каждую партию отгружаемого оборудования продавцом выписывается товарная накладная. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его полной оплаты. При передаче оборудования покупателю передаются следующие документы: паспорт оборудования (оригинал); паспорта на комплектующие изделия (оригиналы); сертификат соответствия РОСС RU.AT85.H09952 N 1171205 (заверенная копия); паспорт на сварные швы; принципиальные электрические схемы оборудования.

Общая стоимость договора составляет 10 500 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость проведения пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Общество "Термиз" произвело полную оплату договора в сумме 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при обнаружении недостатков по качеству оборудования или во время эксплуатации оборудования согласно технологическому регламенту в период гарантийного срока покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте или телеграммой) уведомляет об этом продавца. Продавец консультирует доступными способами покупателя о принятии необходимых мер по устранению неисправностей, в случае невозможности устранения неисправности дистанционно продавец направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет двусторонний акт о наличии дефектов и осуществляет устранение неисправностей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что пусконаладочные работы производятся при наличии полного комплекта установки по переработке мазута типа "УПМ-12К" и считаются выполненными, если оборудование вышло на следующий режим и стабильно отработало в течение 72 часов:

Номинальная производительность переработки сырья: до 1500 кг/час по мазуту М-40, М-100.

Продуктами работы установки являются гудрон (20-25%), газовая (15- 20%), бензиновая (15-20%) и дизельная (35-40%) фракции.

Монтаж оборудования на площадке покупателя - г. Барнаул, ул. Трактовая, 62 осуществлен в июне 2017 года.

В период с 11 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года обществом "НЭП-Пермь" при непосредственном участии общества "Термиз" проводились пусконаладочные работы (далее - ПНР) оборудования. Общее число осуществленных циклов ПНР и попыток выйти на предусмотренный договором режим эксплуатации оборудования составило три раза.

Полагая, что фактически ПНР и ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлены, оборудование, предусмотренное пунктом 6.1 договора, требуемую производительность не обеспечивало, истец письмом от 21.03.2018 N б/н направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Поскольку в установленный уведомлением срок ответчик ответ истцу не направил, свою позицию относительно расторжения договора и возврата денежных средств не выразил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования, не соответствующего условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя покупателя с проверкой работоспособности и комплектности оборудования.

Разрешая спор, суды установили, что 20.09.2016 сторонами совместно проведены испытательные работы на оборудовании и подписан акт о работоспособности оборудования и отсутствии дефектов на последнем. В последующем в соответствии с условиями пункта 3.4. договора оборудование было демонтировано и передано по актам приема-передачи представителю покупателя, погружено на автомобильный транспорт и отправлено в адрес местонахождения покупателя. Приемка оборудования на стороне покупателя подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору, накладной от 03.10.2016 N 2 и счетом-фактурой от 03.10.2016 N 8, подписанными руководителем покупателя, без замечаний по качеству или комплектности оборудования.

Качество оборудования дополнительно подтверждается сертификатами соответствия требованиям промышленной эксплуатации N СДС ТТПБ.1.00061, выданным автономной некоммерческой организацией научно-технический центр "ТехноЭксперт" (далее - общество НТ "ТехноЭксперт") сроком действия с 18.08.2014 по 17.08.2019.

Суды пришли к выводам, что в соответствии с условиями пункта 2.3. договора сотрудники ответчика три раза выезжали для оказания помощи в расстановке оборудования и проведении комплекса ПНР, в ходе проведения которых выявлены недостатки, которые отражены в многочисленных письмах от ответчика истцу, частично недостатки устранены истцом либо совместными действиями. В письмах от 29.12.2017 N 3101-1/18, от 31.01.2018 N НЭП-П-2211-1/17 от 22.11.2017 N НЭП-П-2912-1/17 истцу указывалось на наличие существенных недостатков при размещении оборудования и его монтаже, которые не позволяют ответчику закончить ПНР. Основным недостатком явилось размещение оборудования в закрытом, не категорированном помещении, что не обеспечивало надлежащей вентиляции требуемой при работе оборудования.

Суды указали, что несмотря на запрет эксплуатации оборудования до момента устранения недостатков и окончания ПНР, истец самостоятельно предпринял попытки вывести на режимы не готовое к эксплуатации оборудование, что привело к нарушению режимов ее эксплуатации и выходу из строя части оборудования.

Суды приняли во внимание, что в предварительном акте пусконаладочных работ от 30.01.2018 сторонами собрана информация по всем проведенным командировкам с детальным описанием выполненных в ходе командировок работ и выявленных недостатках, не позволяющих закончить ПНР, данный акт был направлен заказным письмом в адрес истца, возражений на который ответчику не направлялось.

Истец, ссылаясь на осмотр оборудования специалистами общества "Алтайгаздиагностика", взятие образцов металла для исследования, исследование от 27.04.2018 N 1798-22-23-64, выполненное лабораторией металлографических исследований общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШБКЗ", указал на несоответствие оборудования требования спорного договора.

В целях выяснения причин выхода из строя оборудования ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Квант" (далее - общество НПК "Квант"), обладающему необходимой аппаратурой для проведения спектрального и иных видов исследования подобного оборудования.

По заключению специалистов общества НПК "Квант" сталь, использованная при изготовлении установки, полностью соответствует стали, указанной в сертификатах от поставщика и заявленной в технической документации на установку; причиной деформации корпуса блока термического крекинга явилась потеря механических свойств стали в условиях нагрева изделия на температуры выше +800°С, что не предусмотрено эксплуатационной документацией на установку.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" Григорьеву В.В.

Согласно заключению АНО "Центр Технических Экспертиз" эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1: Конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа "УПМ -12К" серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором, обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования.

При ответе на вопрос N 2: "при изготовлении корпуса оборудования блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа "УПМ-12К" серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 использовалась коррозионно-стойкая жаропрочная сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Использование данной стали допустимо при изготовлении оборудования, назначение которого нагрев сырья до 550 градусов цельсия".

При ответе на вопрос N 3: "согласно п. 3 акта проведения общества "Термиз" работ по подготовке "Установки переработки мазута УПМ-12КУ" к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом изготовителем (обществом "НЭП-Пермь") от 19.02.2018 г.: показания датчиком температуры свинцового резервуара - для торца N2 = 295,0°С". Выявленная следовая картина указывает на противоречие данной информации фактическим обстоятельствам, имеются признаки, указывающие на температурное воздействие на корпус блока термического крекинга в диапазоне от 600°С в верхней части до 900°С в нижней части".

29.01.2020 от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам истца, в котором даны следующие пояснения:

- указание на примененные методы исследования, содержится на листах 7, 8 заключения в разделах: "При производстве исследования эксперт руководствовался следующими нормативно - правовыми актами и литературой в области инженерно-технической экспертизы"; "Примененные методы проведения экспертного исследования";

- вывод о том, что конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа "УПМ-12К" серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором, был сделан на основании следующих материалов и исследований: согласно акту проведения испытательных работ от 20.09.2016: "... Согласно заключенному договору были проведены испытательные работы. В процессе испытательных работ произведена проверка комплектности, целостности и работоспособности оборудования, при этом испытательные работы произведены в "холостом режиме" без использования сырья. Оборудование вышло на предварительный температурный режим 430°С. Внешних дефектов оборудования не выявлено".

Таким образом, при испытаниях оборудования выявлено отсутствие дефектов с его стороны в части достаточной прочности и устойчивости при эксплуатации по прямому назначению в температурном диапазоне до 430°С; произведенным натурным осмотром установлено наличие следов перегрева Корпуса блока термического крекинга сверх допустимой температуры, проявляющееся в виде образования цветов побежалости, отличающихся по оттенку цвета во высоте изделия. Дальнейшими исследованиями были получены опытные образцы металла, позволяющие отождествить температуру нагрева, воздействовавшую на корпус блока; произведенным анализом химического состава металла, использованного при изготовлении корпуса блока термического крекинга, было установлено, что применялась сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Дальнейшим анализом механических свойств данной стали было установлено значительное снижение предела прочности стали 12Х18Н9 при ее нагреве свыше 600°С и незначительное изменение предела прочности в диапазоне от 400-600°С. Таким образом, представляется возможным установить, что в заданном температурном пределе (<550°С) примененное конструктивное решение позволяет эксплуатировать Блок термического крекинга по прямому назначению; выявленные повреждения корпуса блока термического крекинга образованы его эксплуатацией сверх заданного температурного режима.

Судами дана полная оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение, изготовленное по результатам судебной экспертизы, признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что конструктивное решение спорного оборудования позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки, нарушение целостности оборудования произошло после проведения пробных запусков сотрудниками общества "НЭП-Пермь" при самостоятельном использовании невведенного в эксплуатацию оборудования сотрудниками общества "Термиз", а обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя жалобы на содержание рецензии общества "А Консалт" судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, так как выводы данной рецензии не опровергают выводов заключения судебной экспертизы АНО "Центр Технических Экспертиз".

Кроме того, суд правомерно приняли во внимание, что выводы судебного эксперта в полном объеме подтверждают надлежащее качество поставленного ответчиком оборудования, а также его работоспособность и возможности использования материалов в данном оборудовании, суды обоснованно отклонили заключения специалиста общества "Алтайдиагностика" и лабораторные исследования общества "Сибэнергомаш-БКЗ".

Как верно отмечено судами, при подготовке заключения обществом "Алтайдиагностика" специалистами выводы технического характера не подтверждены соответствующими исследованиями, а лабораторные исследования общества "Сибэнергомаш-БКЗ" не содержат перечня оборудования, на котором производились исследования, квалификация специалистов не подтверждена.

Ссылка общества "Термиз" на наличие в действиях общества "НЭП-Пермь" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции подробно рассмотрена о оценена судом апелляционной инстанции исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества "Термиз", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-23519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова