Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6458/20 по делу N А50-24566/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-24566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-24566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Нахабин В.Ю. лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято заявление Салихова Илдара Эдуардовича о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Финансовым управляющим Надежкиной А.С. в суд был представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о её завершении, а также ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; процедура реализации имущества гражданина Салихова И.Э. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Салихова И.Э. продлена на два месяца. В дальнейшем процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 процедура реализации имущества гражданина Салихова И.Э. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Нахабин В.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), полагает, что факт отказа должника от выплаты пенсии имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения вопроса как о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина, так и об освобождении или не освобождении должника от обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что бездействие должника по неполучению страховой пенсии могло быть квалифицировано как заведомо недобросовестное поведение (действия в обход закона с противоправной целью), так как в результате указанного бездействия должник мог получить преимущества от своего недобросовестного и (или) незаконного поведения, выраженные в возможности получения страховой пенсии за период с мая 2019 г. после завершения процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отказ от получения пенсии является ничтожным, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Заявитель жалобы также отмечает о нарушении административной процедуры и недопустимости принятия отказа гражданина от пенсии, отраженной в приложении N 11 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.11.2016 N 600н, которым утверждена форма заявления об отказе от получения назначенной пенсии. Заявитель обращает внимание, что соответствующее заявление на отказ от пенсии мог заполнить, подписать и подать только финансовый управляющий, а не сам должник, что исключало возможность не только принятия решения Пенсионным фондом по указанному заявлению, подписанному гражданином, но и само его принятие от гражданина. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку представленные управляющим документы и пояснения не были раскрыты перед конкурсным кредитором до судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Надежкина А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 993 304 руб. 65 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник с 17.05.1986 состоит в официально зарегистрированном браке с Салиховой Светланой Юрьевной, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу N А50-4560/2019 (резолютивная часть от 10.04.19) которая признана банкротом.

В ходе анализа информации, предоставленной должником и уполномоченными органами, финансовым управляющим выявлено совместно нажитое в браке имущество - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.19 утверждено Положение о реализации имущества в деле о банкротстве супруги должника. Торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. От кредиторов согласия об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сформирована конкурсная масса в общей сумме 514 749 руб. 81 коп., в том числе заработная плата должника в сумме 498 708 руб. 22 коп., остатки на банковских счетах 5 461 руб. 75 коп., пенсия 10 568 руб. 73 коп., капитализация вклада 11 руб. 11 коп.

Из конкурсной массы должника исключен размер прожиточного минимума на трудоспособное население, всего в сумме 225 519 руб. 75 коп.

В порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 289 230 руб. 06 коп. направлены на погашение текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина в сумме 19 145 руб. 05 коп. и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 270 085 руб. 01 коп., в том числе Сбербанка России (ПАО) в сумме 27 300 руб. 45 коп.и Нахабина В.Ю. в сумме 242 784 руб. 56 коп.

Процент удовлетворения требований кредиторов составил 6,76%

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Информация о финансовом состоянии, анализе сделок, работе по выявлению имущества должника оформлена в виде отчета финансового управляющего. Отчеты ежеквартально направлялись кредиторам.

29.05.2020 было проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся (кредиторы на собрание кредиторов не явились).

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в том числе проанализировано финансовое состояние должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим представлен отчет, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Салихова И.Э. надлежит завершить, применив в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, подлежащие проведению в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что должник в ходе процедур банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения. В отсутствие доказательств сокрытия или искажения информации, предоставленной суду или финансовому управляющему, суды заключили о возможности применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Отклоняя доводы Нахабина В.Ю. в части наличия оснований для неосвобождения от долгов суды исходили из следующего.

Салихову И.Э. с 02.04.2019 установлена страховая пенсия по старости в сумме 10 933 руб. 17 коп.

Из справки о выплатах от 13.03.2020 N 22-00-20-0000418214 следует, что Салихов И.Э. состоит на учете в ГУ - УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми и за период с 03.09.2018 по 31.03.2020 ему были установлены следующие выплаты:

страховая пенсия по старости, которая установлена на период с 02.04.2019 бессрочно;

фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на период с 02.04.2019 бессрочно.

Ниже установленных выплат в справке имелось указание на фактическое получение выплаты в сумме 10 933 руб. 17 коп. за период с 02.04.2019 по 30.04.2019.

При этом размер пенсии должника немногим больше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.08.2020 N 595-п "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2020 года" - 8 914 руб.

Супруга должника - Салихова С.Ю. 18.03.1963 г.р., с которой он с 17.05.1986 состоит в официально зарегистрированном браке, также достигшая пенсионного возраста, в настоящее время признана банкротом в рамках дела N А50-4560/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник узнал от сотрудников Пенсионного фонда о праве на отказ от пенсии, а также о том, что, в случае неполучения пенсии в период работы, в будущем размер его страховой пенсии может увеличиться на повышающий коэффициент. После истечения срока добровольного отказа, пенсионеру будет начислена пенсия, увеличенная на коэффициент повышения фиксированной платы.

Исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что должник, достигнув пенсионного возраста, продолжал осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем конкурсная масса пополнялась за счет его заработной платы, которая выше размера пенсионного обеспечения, должник не скрывал информацию об отказе от получения пенсии, отметив, что управляющим направлялся отчет об использовании денежных средств должника Нахабину В.Ю., тогда как последний не заявлял каких-либо возражения по данному факту, суды признали, что факт неперечисления пенсии по старости должника, которая составляет 10 933 руб. 17 коп., в конкурсную массу должника, не является основанием для не применения в отношении должника-гражданина правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судами также учтено, что данное право предоставлено законом с целью повышения эффективности пенсионного обеспечения и его реализация не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом и о направленности на нарушение интересов кредиторов. Пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, выбор права лиц, получающего пенсионное обеспечение, отказаться от пенсии для возможности в будущем сформировать больший размер пенсии, следует признать направленным на достижение целей потребительского банкротства - восстановление платежеспособности гражданина.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-24566/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова