Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5974/20 по делу N А60-53044/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-53044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-53044/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 04.03.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложена по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Гайдук А.А. заменен на судью Громову Л.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша правовая компания" (ОГРН: 1157456018785, ИНН: 7447255650; далее - общество "ВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН: 1037402317688, ИНН: 7447036257; далее - общество "Рико", ответчик) о взыскании 1 521 107 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 1-ВОУ/16.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 427 000 коп. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Рико" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 110 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в заявленном размере. Общество "Рико" указывает на некачественное оказание юридических услуг со стороны общества "ВПК", что подтверждается судебными актами по делам, в которых одной из сторон выступал заявитель.

Общество "ВПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Рико". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Рико" (заказчик) и обществом "ВПК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 1- ВОУ/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в приложении N 1 к договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий, привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Пункт 9.3 договора определяет, что вся переписка по договору направляется одной стороне другой посредством электронной почты (официальный почтовый ящик заказчика rico74mail(5)gmail.ru, официальный почтовый ящик исполнителя nnlk7477 (5) gmail.com) и носит законный характер до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.

Если заявка, поданная работниками заказчика, выходит за пределы услуг, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, согласно пункту 1.2, абзацу 2 пункта 4.1 договора стороны согласовывают соответствующее дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг (вид и объем таких услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость оказания их исполнителем).

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны заключили дополнительные соглашения от 29.01.2016, от 25.04.2016, от 05.06.2016, от 12.06.2017 на оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.2 договора сдача и приемка оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему договору осуществляется не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги, путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, по согласованной сторонами услуге невозможно достичь положительного результата, либо заказчик утратил интерес к получению конечного результата такой услуги, то приемке подлежат фактически выполненные работы, оказанные услуги (часть услуг), в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 данного договора.

Согласно акту оказанных услуг от 25.07.2019 за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 427 000 руб. 00 коп. по следующим делам: N А76-2615/2016, N А76- 31830/2016, N А76-21973/2016, N А76-10607/2016, N А76-16298/2016, N А76- 16452/2017, N А76-581/2017, N А76-25314/2016, N 2-9945/2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость юридических услуг по договору, определенная на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика (по электронной почте - на официальный почтовый ящик, по почте - на юридический адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ) 25.07.2019 был направлен акт оказанных услуг от 25.07.2019 для подписания.

Мотивированных замечаний по акту от 25.07.2019 ответчиком не предъявлено, в связи с чем истец посчитал, что услуги на сумму 1 427 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по истечении указанного срока, то есть 30.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 31.07.2019 в порядке пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оплате фактически оказанных услуг и возмещению фактически понесенных расходов в общей сумме 1 521 017 руб. 97 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 421, 424, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в размере 1 427 000 коп. 00 коп. В части требования о взыскании расходов, произведенных в интересах ответчика, в сумме 94 107 руб. 97 коп., суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является процесс оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2016 N 1- ВОУ/16, договоры от 01.12.2015 N 2-ФЛ, от 01.01.2016 N 1-ФЛ, от 01.01.2017 N 1-ФЛ с привлеченными третьими лицами, акт от 25.07.2019, доверенности на право представление интересов в судах, а также изучив судебные акты по делам N А76-2615/2016, N А76- 31830/2016, N А76-21973/2016, N А76-10607/2016, N А76-16298/2016, N А76- 16452/2017, N А76-581/2017, N А76-25314/2016, N 2-9945/2016, пришли к выводу о доказанности факта оказания предусмотренных спорным договором услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт от 25.07.2019 на общую сумму 1 427 000 руб. 00 коп. направлялся заказчику, однако в предусмотренный договором срок, общество "Рико" акт не подписало, каких-либо возражений не заявляло.

Как верно указано судами, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Законом в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение определенного результата. В частности, при оказании юридических услуг по ведению дела в суде их оплата, как правило, не ставится в зависимость от результата. Иное должно быть специально оговорено в договоре клиентом и исполнителем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оказание поименованных в акте услуг объективно свидетельствует о том, что представителем были затрачены определенные усилия по их предоставлению.

Отклоняя доводы заявителя о некачественно оказанных услугах, суды установили, что окончательные судебные решения по делам N А76-2615/2016 и N А76-16452/2017 были вынесены уже после отстранения представителей истца от представительства интересов ответчика и являются результатом процессуального поведения новых представителей ответчика.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении указанных норм в суд первой инстанции мотивированных возражений, касающихся некачественно оказанных юридических услуг по делам N А76-2615/2016, А76-21973/2016, А76-25314/2016, А76-16452/2017, А76-31830/2016, 2-9945/2016, ответчик не заявлял.

Кассационный суд также отмечает, что апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы по указанным делам не принял к рассмотрению, поскольку они не были раскрыты перед истцом заблаговременно, обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по сбору доказательств и их исследованию суд округа в силу положений статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к законному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 427 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-53044/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова