Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6382/20 по делу N А60-25126/2016

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Антошина Н.А. (доверенность от 30.08.2019N 242-15-11);

Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - Лаврентьев М.Н., (доверенность от 09.01.2020 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" - Александров В.А. (доверенность от 03.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 02.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (ОГРН: 1116673008320, ИНН: 6673240110; далее - общество "УралМашСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553; далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: 1027739591010, ИНН: 7707034952; далее - МЧС России, ответчик), управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553; далее - УФК по Свердловской области, ответчик) о взыскании 60 993 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 539 750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016.

Определением суда от 26.07.2017 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А60-41328/2016, по иску общества "УралМашСтрой" к МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области о взыскании 17 080 000 руб. неосновательного обогащения, 4 535 472,70 руб. процентов за период с 30.08.013 по 31.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование общества "УралМашСтрой" к ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области, МЧС России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 073 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 075 223 руб. 13 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой"; ОГРН: 1076671012604, ИНН: 6671221143, третье лицо), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: 1057747900143, ИНН: 6670096267).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "УКС МЧС России" в пользу истца взыскано 78 073 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ "УКС МЧС России", а также МЧС России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов ФКУ "УКС МЧС России" указывает, что судами не рассмотрены доводы заявителя о преюдициальном характере определения об отказе в удовлетворении заявлений от 07.10.2016 по делу N А60-61642/2015.

Кроме того, кассатор указывает, что после объединения дела N А60-41328/2016 с делом N А60-25126/2016 Управление Федерального казначейства по городу Москве исключено из числа ответчиков без вынесения судебного акта, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе МЧС России указывает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в рамках дела N А40-42588/2013 перечисление обществом "УралМашСтрой" в адрес ФКУ "УКС МЧС России" 60 993 214 руб. 50 коп. признанно исполнением обязательства третьим лицом за должника - общества "УралмашСтрой" по государственному контракту. В рамках дела N А60-16436/2012 действия общества "УралМашСтрой" по перечислению денежных средств признаны злоупотреблением права.

В дополнения к кассационной жалобе ФКУ "УКС МЧС России" указывает о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе МЧС России указывает, что в рамках дела N А40-42588/2013 ответчик - ФКУ "УКС МЧС России" уменьшил задолженность общества "УралмашСтрой" по государственному контракту от 16.12.2011 N 112.

Общество "УралМашСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и обществом "УралмашСтрой" (генеральный подрядчик) были заключены государственный контракт N 112 от 16.12.2011 (контракт N 112), согласно которому общество "УралмашСтрой" обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 112, в сроки, согласованные в договоре, а ФКУ "УКС МЧС России" обязалось принять выполненные работы и оплатить их, и государственный контракт N 21 от 10.02.2011 (контракт N 21), согласно которому общество "УралмашСтрой" обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга" (объект) в объеме, видах и по цене, определенных в контракте N 21, в сроки, согласованные в договоре, а ФКУ "УКС МЧС России" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках дела N А40-42588/2013 были установлены фактические обстоятельства относительно исполнения вышеуказанных контрактов, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами в рамках указанного дела установлено, что по контракту N 112 генеральный подрядчик выполнил, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 руб. Принятые работы были полностью оплачены.

При исполнении обязательств по контракту N 112 заказчик, помимо вышеуказанных платежей, перечислил генеральному подрядчику денежные средства в сумме 60 993 214 руб. 50 коп по платежным поручениям от 27.12.2012 N 8064383, от 28.12.2012 N 8106466.

По контракту N 21 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144, 96 руб., в том числе НДС 18%. Принятые работы были полностью оплачены.

При исполнении обязательств по контракту N 21, помимо вышеуказанных платежей, в адрес генерального подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 11 049 484, 55 руб., по платежному поручению N 8107398 от 28.12.2012.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что обществом "УралмашСтрой" получены денежные средства за работы по государственным контрактам N 21 и N 112, которые фактически не выполнены: по государственному контракту N 112 общество "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 94 549 811 руб. 24 коп.; по государственному контракту N 21 общество "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 72 024 878 руб.

Контракты судами были расторгнуты, денежные средства взысканы с общества "УралмашСтрой" в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2012 по делу N А60-16436/2012 принято к производству заявление общества "УралмашСтрой" признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.06.2012 в отношении должника - общества "УралмашСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.02.2013 общество "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Субподрядчик - общество "УралМашСтрой" также признан банкротом, решением суда по делу N А60-61642/2015.

Конкурсный управляющий общества "УралмашСтрой" в рамках дела N А60-16436/2012 обратился с требованием о признании сделки должника недействительной, заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению обществом "УралмашСтрой" (генеральным подрядчиком) платежей в сумме 86 000 000 руб. в пользу общества "УралМашСтрой" (субподрядчика), оформленных платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 года и N 13 от 18.01.2013; применить последствия недействительности сделки, обязав общество "УралМашСтрой", возвратить в конкурсную массу общества "УралмашСтрой" 86 000 000 руб.

При рассмотрении данного требования судом в рамках дела N А60-16436/2012 было установлено, что платежными поручениями от 17.01.2013 N 1, от 18.01.2013 N 13 должник (генеральный подрядчик) перечислил на расчетный счет общества "УралМашСтрой" (субподрядчик) денежные средства в общей сумме 86 000 000 руб. с указанием назначения платежей: "аванс по договору от 23.11.2012 СМР N 1123". Указанные платежи осуществлены в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что общество "УралМашСтрой" знало о неплатежеспособности общества "УралмашСтрой", поскольку факт того, что генеральный подрядчик находится в процедуре банкротства напрямую следует из назначения оспариваемых платежей, содержащих ссылку на законодательство о банкротстве и очередность погашения платежей, установленную указанным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные сделки следует признать недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие со стороны общества "УралМашСтрой" встречного исполнения, в качестве последствия признания недействительными платежей, оформленных платежными поручениями от 17.01.2013 N 1, от 18.01.2013 N 13, суд в рамках N А60-16436/2012 Арбитражный суд Свердловской области определением от 27.10.2013 взыскал с общества "УралМашСтрой" в конкурсную массу общества "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 86 000 000 руб.

При этом судом были отклонены доводы общества "УралМашСтрой" о том, что реституционные требования следует применить только в отношении суммы в размере 25 006 785, 50 руб., поскольку общество "УралМашСтрой" платёжными поручениями от 03.06.2013 N 160 и от 30.05.2013 N 4 перечислило в адрес ФКУ "УКС МЧС России" денежные средства в общей сумме 60 993 214 руб. 50 коп., как третье лицо в счет исполнения обязательств должника - общества "УралмашСтрой" перед ФКУ "УКС МЧС России" по государственному контракту N 112.

При этом ФКУ "УКС МЧС России" участвовало в рассмотрении данного спора и указывало на то, что общество "УралмашСтрой" не поручало обществу "УралМашСтрой" производить платежи от его имени, а добровольно произведенные ответчиком по данному делу по своей инициативе платежи в адрес ФКУ "УКС МЧС России" в счет погашения задолженности общества "УралмашСтрой" перед ФКУ "УКС МЧС России" являются способом реализации своих прав по своему усмотрению, и не связаны с оспариваемыми по настоящему делу взаимосвязанными сделками.

Суд при рассмотрении указанного требования в рамках дела указал на то обстоятельство, что исполнение каких-либо обязательств ответчиком перед третьим лицом правового значения не имеет, поскольку обществом "УралМашСтрой" не представлены доказательства согласия либо поручения должника об этом.

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 27.10.2013 по делу N А60-16436/2012 также сделан вывод, что действия общества "УралМашСтрой" по перечислению денежных средств в адрес ФКУ "УКС МЧС России" фактически направлены на попытку уклониться от применения к нему реституционных требований, одновременно сформировав у общества "УралмашСтрой" обязательства по возврату перечисленных им ФКУ "УКС МЧС России" денежных средств, то есть являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В рамках дела N А60-61642/2015 конкурсный управляющий общества "УралМашСтрой" Бабанов Е.Е. 28.03.2016 обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам (ответчикам) МЧС России и обществу "УралмашСтрой" с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями от 03.06.2013 N 160 и от 30.05.2013 N 4, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 N 00000056, от 11.10.2013 N 00000092, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также 05.08.2016 обратился в суд с заявлением к МЧС России, учреждению "УКС МЧС России" и обществу "УралмашСтрой" о признании платежа на сумму 17 080 000 руб., оформленного платежным поручением от 29.08.2013 N 164, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60993214 руб. 50 коп. с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 17080000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.05.2017, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом "УралМашСтрой" денежных средств платежными поручениями от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160, от 29.08.2013 N 164 и уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей отказано.

При рассмотрении данного заявления установлено, что между обществом "УралмашСтрой", выступающим в качестве генерального подрядчика, и обществом "УралМашСтрой", выступающим субподрядчиком, заключен договор субподряда N 1123 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира, 2 в г.Екатеринбурге (работы, которые поручены генеральному подрядчику по контракту N 112).

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150 000 000 руб. с условием оплаты 86 000 000 руб. - не позднее 20.01.2013, 64 000 000 - не позднее 31.12.2013.

Платежными поручениями от 17.01.2013 N 1, от 18.01.2013 N 13 общество "УралмашСтрой" перечислило на расчетный счет общества "УралМашСтрой" денежные средства в сумме 60 990 000 руб. и 25 010 000 руб. соответственно с указанием назначения платежа: "аванс по договору СМР от 23.11.2012 N 1123".

Платежи на общую сумму 86 000 000 руб. осуществлены обществом "УралмашСтрой" (ответчиком) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-16436/2012.

Фактически какие-либо работы по договору от 23.11.2012 N 1123 субподрядчиком для генерального подрядчика не выполнялись, какого-либо встречного исполнения со стороны общества "УралМашСтрой" не было.

Денежные средства в сумме 60 993 214 руб. 50 коп. возвращены ФКУ "УКС МЧС России" обществом "УралМашСтрой" платежными поручениями от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160 с указанием в назначении платежа "возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту от 16.12.2011 N 112". Письмом от 17.07.2013 общество "УралМашСтрой" уведомило ФКУ "УКС МЧС России" об исполнении денежного обязательства за общество "УралмашСтрой".

Общество "УралМашСтрой" платежным поручением от 29.08.2013 N 164 перечислило ФКУ "УКС МЧС России" еще 17 080 000 руб. с назначением платежа "возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту".

Всего обществом "УралМашСтрой" перечислены ФКУ "УКС МЧС России" 78 073 214 руб. 50 коп.

Получив от общества "УралМашСтрой" денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса по контракту N 112, ФКУ "УКС МЧС России" не принимал их в счет исполнения обязательств по государственному контракту от 16.12.2011 N 112. Судами в рамках дела N А60-61642/2015 указано, что обратное поведение и прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса путем принятия денежных средств от общества "УралМашСтрой" в условиях осведомленности о возбуждении в отношении общества "УралмашСтрой" процедуры банкротства, а также спора относительно законности перечисления соответствующих сумм свидетельствовало бы о недобросовестности ФКУ "УКС МЧС России".

Арбитражный суд Уральского округа при вынесении постановления от 18.05.2017 по делу N А60-61642/2015 указал, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебный акт в рамках рассмотрения дела N А40-42588/2013 Арбитражным судом Московского округа не принят, следовательно, не был решен вопрос о наличии правовых и фактических оснований для принятия либо отказа в принятии указанных сумм в счет исполнения обязанности по возврату ФКУ "УКС МЧС России" полученного аванса, а ситуация правовой неопределенности не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 03.06.2013 N 160 и от 30.05.2013 N 4 на сумму 60 993 214 руб. 50 коп., от 29.08.2013 N 164 на сумму 17 080 000 руб.

Данные платежные поручения были представлены при рассмотрении дела N А40-42588/2013, но не были приняты судами в качестве возврата денежных средств в рамках государственного контракта N 112 от 16.12.2011, с генерального подрядчика было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ФКУ "УКС МЧС России" неосновательного обогащения в сумме 78 073 214 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что правовая неопределенность в отношении спорных платежных поручений была разрешена при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в рамках дела N А40-42588/2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания установленные обстоятельства в рамках дел N А40-42588/2013, N А60-61642/2015, N А60-16436/2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ФКУ "УКС МЧС России" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы МЧС России о том, что в рамках дела N А40-42588/2013 перечисление обществом "УралМашСтрой" в адрес ФКУ "УКС МЧС России" 60 993 214 руб. 50 коп. признано исполнением обязательства третьим лицом за должника - общества "УралмашСтрой" правомерно отклонены судами.

Фактические обстоятельства относительно исполнения государственных контрактов, в том числе вопрос встречного предоставления сторон, установлены в рамках дела N А40-42588/2013.

Платежные поручения от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160 на сумму 60 993 214 руб. 50 коп., от 29.08.2013 N 164 на сумму 17 080 000 руб. не были приняты судом в качестве возврата денежных средств в рамках государственного контракта от 16.12.2011 N 112.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 с общества "УралмашСтрой" в пользу правопреемника ФКУ "УКС МЧС России" взыскано неосновательное обогащение по государственный контрактам N 112 в сумме 94 549 811 руб. 24 коп, N 21 в сумме 72 024 878 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявители кассационных жалоб придерживались противоположной позиции, утверждая о недопустимости уплаты обществом "УралМашСтрой" задолженности генерального подрядчика по государственному контракту от 16.12.2011 N 112.

Между тем непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы МЧС России суды правомерно не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны истца в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела N А60-16436/2012 судами установлено, что общество "УралМашСтрой" не являлось стороной государственного контракта N 112 и не имело обязательств перед ФКУ "УКС МЧС России". Доказательств того, что общество "УралмашСтрой" возложило на общество "УралМашСтрой" обязанность по исполнению за него обязательств перед ФКУ "УКС МЧС России" в материалы дела не представлено.

В судебных актах в рамках дела N А60-61642/2015, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей общества "УралМашСтрой" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" по платежным поручениям от 30.05.2013 N 4, от 03.06.2013 N 160 в общей сумме 60 993 214 руб. 50 коп. и от 29.08.2013 N 164 на сумму 17 080 000 руб., суды указывают, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности означает вмешательство суда в гражданский оборот, что допустимо только в исключительных случаях, когда иные способы защиты права невозможны. При этом суды трех инстанций указывают на наличие у общества "УралМашСтрой" права предпринять активные меры по защите своего интереса, в том числе путем предъявления требования о возврате денежных средств и предъявления иска к ФКУ "УКС МЧС России" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "УКС МЧС России" о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления федерального казначейства по городу Москве подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов является принятие судом решение, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обжалуемых судебных актах, не затронуты права и обязанности Федерального казначейства в лице его территориальных органов (по Свердловской области и по городу Москве), ответчиками выступили ФКУ "УКС МЧС России" (основной должник), МЧС России (субсидиарный должник).

Доводы ФКУ "УКС МЧС России" о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/2001, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Поскольку ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, суды правомерно признали, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы кассационных жалоб МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России" направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных судами и принятых ими доказательств по вышеназванным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство МЧС России о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова