Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5962/20 по делу N А60-6791/2020

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-6791/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей (далее - Общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу N А60-6791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Общественной организации о взыскании 218 461 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика. По мнению заявителя, оснований для взыскания с него в пользу общества "Т Плюс" спорной задолженности за оказанные услуги теплоснабжения не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов, в частности счетов-фактур или иной первичной документации, подтверждающей факт оказания таких услуг. Как полагает Общественная организация, судами не произведена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к отопительному сезону 2016-2017, которым подтверждено, что система отопления административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Добролюбова, 9, литеры Б, В, не готова к осенне-зимнему периоду. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, актом обследования от 11.07.2018 N 53196 установлено, что спорное нежилое здание отапливается за счет альтернативного источника тепловой энергии в виде электрического котла, что исключает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном обществом "Т Плюс" объеме. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов также не учтено, что согласно уведомлению общества "Т Плюс" от 24.07.2018 подача горячей воды потребителю по договору от 01.02.2016 N 53196-ВоТГК прекращена с 31.07.2018.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Общественной организации.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что снабжение спорного административного здания тепловой энергией осуществляется с использованием альтернативной системы отопления, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отключении объекта теплоснабжения от централизованной системы теплоснабжения, о переходе на альтернативные источники отопления, Общественной организацией не представлено. Напротив, в акте обследования от 11.07.2018 N 53196 установлено, что помещения оборудованы системой отопления в виде отопительных приборов, с ул. Добролюбова имеется двухтрубный вход из камеры ТК02-4215, задвижки на вводе в здание не опломбированы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Общественной организацией (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2016 N 53196-ВоТГК, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно приложению N 3 к договору объектом теплопотребления является административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9, литеры Б, В.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем в порядке, предусмотренном в приложении к 4 к договору от 01.02.2016 N 53196-ВоТГК (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "Т Плюс" в период с февраля по ноябрь 2019 года поставляло в названное административное здание тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем Общественной организации выставлены счета-фактуры для их оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с нормами Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), задолженность Общественной организации за поставленные энергоресурсы составила 218 461 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией обязанности по оплате поставленных на ее объект тепловой энергии и горячей воды, общество "Т Плюс" направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 N 71300-ИД/5523 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 18 461 руб. 38 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2016 N 53196-ВоТГК, счета-фактуры, претензию от 18.12.2019 N 71300-ИД/5523, пояснения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом "Т Плюс" Общественной организации тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 218 461 руб. 38 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общественной организации названной суммы.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Общественной организации о недоказанности факта подачи тепловой энергии на объект ответчика в период с апреля по ноябрь 2019 года.

По результатам исследования акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к отопительному сезону 2016-2017, судами установлено, что система отопления административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Добролюбова, 9, литеры Б, В, не готова к осенне-зимнему периоду 2016-2017 ввиду отсутствия узла учета и невыполнения потребителем мероприятий по дезинфекции систем отопления и горячего водоснабжения; дополнительным предписанием к акту осмотра системы теплопотребления установлено наличие двухтрубного ввода подключения спорного здания от теплопункта на ул. Черняховского, 5, ТК 02-42. Потребителю предписано устранить выявленные нарушения до начала отопительного сезона 2016-2017, при невыполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону абонент несет полную ответственность за последствия возможных аварийных ситуаций в своих тепловых сетях и системах теплопотребления.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, его достоверность ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общественной организацией также не заявлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, актом обследования от 11.07.2018 N 53196 также установлено, что при осмотре теплопотребляющих установок двухэтажного административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9, литеры Б, В, обнаружено, что помещения оборудованы системой отопления в виде отопительных приборов (радиаторы, частично регистры), с ул. Добролюбова имеется двухтрубный ввод из камеры ТК-02-42-15, задвижки на вводе и в здании не опломбированы, акты включения и включения с 2016 года потребителем не оформлялись. Отключение отопления административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9, литер Б в установленном порядке с установкой соответствующих пломб оформлено актом от 11.11.2019.

С учетом анализа и оценки материалов настоящего дела, суды установили, что общество "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанное административное здание.

Факт отопления помещений в здании в заявленный в иске период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом документов, свидетельствующих об отключении в установленном законом порядке от системы центрального отопления, реконструкции системы отопления, о переходе на альтернативные способы отопления ответчиком в материалы дела не представлено, как и не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунального ресурса в спорный период со стороны ответчика в сумме 218 461 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общественной организации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Общественной организации, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общественной организации - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 01.09.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общественной организации в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу N А60-6791/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей - без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова