Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6956/20 по делу N А60-58184/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-58184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-58184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2020 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-58184/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, заказчик, заявитель кассационной жалобы, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ответчик, подрядчик, общество "ЛК-Проект") о взыскании 79 871 руб. 08 коп. неустойки на основании пункта 8.5 договора подряда N 0179/21 от 27.12.2017 за период с 30.06.2019 по 30.09.2019; 108 555 руб. 22 коп. штрафа; 32 566 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору N 0179/21 в сумме 839 723 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 74 718 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 на основании пункта 8.5 договора подряда N 0179/21 от 27.12.2017; 108 555 руб. 00 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-58184/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неверно и не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом "ЛК-Проект" в полном объеме и в установленный срок не представлены обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" результаты проектных работ. Также результаты выполненных работ не представлены подрядчиком в материалы дела.

Ссылаясь на положения статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что подрядчик должен доказать надлежащее качество выполненных работ и факт передачи результата заказчику. Заявитель считает, что истец по встречному иску не доказал факт выполнения работ.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств у общества "ЛК-Проект", полагает, что суд возложил бремя доказывания наличия проекта на заказчика общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание специальный порядок оплаты выполненных работ, регламентированный разделом 3 договора подряда.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока действия договора 25.09.2019, и начислением неустойки с 01.07.2019 по 25.09.2019. Применение судом первой инстанции пункта 4.5 договора недопустимо, поскольку положения данного пункта применяются к действующему договору, а именно в случае отказа заказчика от исполнения по договору в период действия договора. Заказчик в своем письме исх. N 01-005/200-807 не отказывается от договора, а констатирует, что срок действия договора истек 30.06.2019 и договор прекращен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "ЛК-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 0179/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на разработку проекта (приложение N 3), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение N 2) и сметой (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен с 27.12.2017 по 30.04.2018. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2019 срок окончания работ определен 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 085 552 руб. 28 коп.

К договору оформлена сводная смета на проектные и изыскательские работы, смета N 1 на инженерные изыскания, смета N 2 на выполнение проектных работ, смета N 3 на выполнение проектных работ, смета N 1.1 на инженерно-геодезические работы, смета N 1.2 на инженерно-геологические изыскания, а также смета N 1.3 на инженерно-экологические изыскания. По условиям задания N 3 на проектирование "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ" целью выполнения работ является новое строительство; разрабатывая документация - проектная и рабочая документация. Порядок разработки документации регламентируется разделом 6 задания N 3 на проектирование "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ".

Пунктом 10.4 договора установлены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; при систематическом (два и более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, влекущем увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней; при несоблюдении подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней; при отсутствии запланированного финансирования на оплату работ; аннулировании допуска к работам, а также иных случаях, предусмотренных законодательством.

Подрядчик приступил к выполнению работ, по акту сдачи-приемки от 14.11.2018 заказчику сданы работы по инженерным изысканиям стоимостью 226 723 руб. 49 коп.

Письмом от 04.03.2019 исх. N 89 подрядчик направил заказчику в электронном виде разделы проектной документации по объекту "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ" (помимо разделов "Информационная безопасность" и "Комплекс технических средств охраны", разработка которых велась субподрядной организацией ДОАО "Газпроектинжиниринг"; данные разделы поступили в адрес подрядчика 02.08.2019 - письмо ДОАО "Газпроектинжиниринг" от 31.07.2019).

Письмом от 09.04.2019 заказчик сообщил о рассмотрении проектной документации, направил замечания и предложения структурных подразделений общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Письмом от 10.07.2019 заказчик указал подрядчику на допущенную просрочку выполнения работ, предложил в добровольном порядке осуществить перечисление денежных средств в качестве пени и штрафа по пункту 8.5 договора.

Письмом от 30.08.2019 исх. N 01-005/200-807 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора подряда N 0179/21 от 27.12.2017, поскольку его срок истек 30.06.2019, проектные работы в полном объеме не выполнены; при этом заказчик указал, что отказывается от принятия работ, которые могут быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик сообщил, что в соответствии с замечаниями заказчика согласно письму от 09.04.2019 на совещании 17.05.2019 поднимался вопрос о необходимости замены технических условий, также письмом от 02.09.2019 направлялся запрос дополнительных исходных данных, однако по настоящее время исходные данные, необходимые для производства работ, заказчиком не предоставлены. Данным письмом подрядчик также указал, что на сегодняшний день работы по договору выполнены в большей его части, проведение оставшейся части работ невозможно по вине заказчика.

Ответным письмом от 13.09.2019 заказчик обратил внимание подрядчика на прекращение действия договора 30.06.2019.

Письмом от 01.10.2019 подрядчик указал, что по состоянию на 10.09.2019 (дату получения письменного уведомления заказчика о прекращении договора) стоимость фактически выполненных работ составила 839 723 руб. 69 коп., направил исполнительную смету на указанную сумму.

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. N 417 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, из которых N Р18 от 07.10.2019 на сумму 14 651 руб. 68 коп. (этап "Сбор исходных данных"), N Р19 от 07.10.2019 на сумму 512 365 руб. 00 коп. (этап "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты"; "Информационная безопасность"), N Р20 от 07.10.2019 на сумму 312 707 руб. 01 коп. (этап "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная N 20 от 07.10.2019 о передаче проектной документации.

В письме от 26.11.2019 заказчик сообщил, что в его адрес поступило письмо подрядчика от 07.10.2019 N 417 о направлении результата работ по объекту "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ", однако материалы возвращаются без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 871 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 30.09.2019; 108 555 руб. 22 коп. штрафа; 32 566 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных по его поручению работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 839 723 руб. 69 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Удовлетворяя требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" частично, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 договора в виде начисления пени и штрафа. Вместе с тем, судом скорректирован расчет пени. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.

Признавая требования общества "ЛК-Проект" обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены в рамках договора от 27.12.2017 N 0179/21 до его прекращения, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, результат работ передан ответчику, но не оплачен в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, непредставления доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 27.12.2017 N 0179/21, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности заказчика, в числе которых обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ - статьей 762 названного Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Следует отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. N 417 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, из которых N Р18 от 07.10.2019 на сумму 14 651 руб. 68 коп. (этап "Сбор исходных данных"), N Р19 от 07.10.2019 на сумму 512 365 руб. 00 коп. (этап "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты"; "Информационная безопасность"), N Р20 от 07.10.2019 на сумму 312 707 руб. 01 коп. (этап "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная N 20 от 07.10.2019 о передаче проектной документации.

Письмами от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 26.11.2019 заказчик указал на истечение срока сдачи работ 30.06.2019, прекращение действия договора. Таким образом, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" фактически отказалось от приемки работ, в том числе тех, которые могли быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору, а также возвратило подрядчику без рассмотрения результат работ, переданный письмом от 07.10.2019 N 417.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проектная документация передана ответчику по существу повторно (с сопроводительным листом о повторном направлении документации от 29.07.2020 N 399).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 11.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, расценил уведомление заказчика о прекращении договора в письме от 30.08.2019 исх. N 01-005/200-807 и последовавших письмах как односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что само по себе истечение установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременной сдаче работ подтвержден материалами дела, следовательно, односторонний отказ заказчика от договора заявлен правомерно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление заказчика от 30.08.2019 исх. N 01-005/200-807 получено подрядчиком 10.09.2019.

Принимая во внимание дату получения подрядчиком уведомления, учитывая, что пунктом 10.6 договора установлено, что в случае изменения или расторжения договора по заявлению одной стороны по договору сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты изменения или расторжения, суды пришли к выводу о расторжении договора 25.09.2019.

Следует отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работ, выполненных к моменту получения подрядчиком отказа, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.1-4.3 договора. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе направляет заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный на момент получения уведомления об отказе объем работ. Вместе с уведомлением направляется исполнительная смета, в которой фиксируется стоимость фактически выполненного объема работ. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, обязанность по выполнению работ прекратилась у подрядчика 25.09.2019, после чего подрядчик в установленный договором срок направил в адрес заказчика результат работ для рассмотрения и приемки (сопроводительным письмом от 07.10.2019).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа.

Судом установлено, что подрядчиком разработаны все разделы, за исключением отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; защита от коррозии; не разработаны п. п. 9, 27, 21, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 27.1 задания на проектирование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком каких-либо замечаний по переданному 07.10.2019 комплекту документации не заявлено, право на заявление соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовано, потребительская ценность результата выполненных работ не опровергнута, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика как заказчика работ причин, позволяющих отказаться от приемки результата работ и их оплаты, суды сделали правильный вывод о возникновении у него обязанности принять работы и оплатить их стоимость.

Относительно порядка и размера оплаты выполненных работ по договору судами установлено, что при разработке проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе, в том числе ведомственной экспертизе ПАО "Газпром", заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 60% стоимости работ, а 40% уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выдачи экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результата прохождения экспертизы, в том числе ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" (пункт 3.7 договора).

Приняв во внимание положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обусловленном исполнении обязательств и разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также факт прекращения между сторонами договорных отношений, в связи с чем обязанность по продолжению и окончанию работ у подрядчика отпала, а заказчик не планирует продолжение работ, суды указали, что условие об окончательной оплате работ (40% стоимости) приобрело неопределенный характер, сделав вывод, что в данном случае истец по встречному иску вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договору работы и взыскания долга в заявленном размере (14 651 руб. 68 коп. + 512 365 руб. + 312 707 руб. 01 коп.= 839 723 руб. 69 коп.).

Судом отмечено отсутствие оснований полагать, что подрядчиком предъявлены к оплате работы по сопровождению экспертизы, равно как и стоимость работ по договору в 100% объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора обязанность по организации проведения экспертизы проектной документации возлагалась на заказчика.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 839 723 руб. 69 коп. задолженности по договору от 27.12.2017 N 0179/21 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Относительно требования общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании абзаца 1 пункта 8.5 договора, судами установлено следующее.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 составляет 79 871 руб. 08 коп.

С учетом установленного дополнительным соглашением N 4 к договору срока окончания работ - 30.06.2019, обстоятельств расторжения договора с 25.09.2019, суд, проверив представленный заказчиком расчет неустойки, обоснованно признал его подлежащим корректировке. Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, размер которой составил 74 718 руб. 11 коп.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока сдачи работ, что им не оспаривается, дата прекращения договора установлена судом верно, требование заказчика о взыскании пени правомерно удовлетворено частично в определенном судом размере на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредставлении подрядчиком результата выполненных работ, о недоказанности факта выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судами, обществом "ЛК-Проект" с соблюдением согласованных сторонами условий договора представлены результаты работ, выполненных до расторжения договора.

Довод заявителя о том, что подрядчику необходимо доказать надлежащее качество выполненных им работ, не принимается судом округа, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Суд обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении спора общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" не оспаривало качество выполненных работ, не опровергало их экономическую ценность, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представляло (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств у общества "ЛК-Проект" подлежит отклонению. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, счел, что заявитель, не обосновал невозможности самостоятельного получения вышеуказанных доказательств. Кроме того, суд отметил, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Изложенные выводы суда признаются судом округа правильными.

Доводы заявителя об ошибочности вывода судов о моменте прекращения договора и неверном расчете неустойки также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Срок выполнения работ не тождественен сроку действия договора, который в соответствии с пунктом 11.1 договора установлен до его исполнения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-58184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров