Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-7034/20 по делу N А60-2813/2020

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-2813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екформа" (далее - ООО "Екформа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-2813/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй " (далее - ООО ПКФ "ЖБИ Строй") - Стуков А.В. (доверенность от 09.09.2019 N 19-М);

ООО "Екформа" - Руденко А.М. (доверенность от 10.11.2020 б/н).

ООО ПКФ "ЖБИ Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Екформа" о взыскании задолженности по договору уступки N Р17-01079-ДУ от 14.09.2018 в размере 986 000 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 16.01.2020 в размере 477 224 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Екформа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Екформа" считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности.

ООО ПКФ "ЖБИ Строй" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО ПКФ "ЖБИ Строй" (лизингополучатель) и ООО "Екформа" (новый лизингополучатель) 14.09.2018 заключен договор уступки N Р17-01079-ДУ, по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга N Р17-01079-ДЛ от 31.01.2017, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступка прав и обязанностей, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права и обязанности новый лизингополучатель обязуется выплатить денежные средства в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора размер будущих лизинговых платежей составляет: за период с 09.10.2018 по 09.01.2020 в размере 966 378,85 рублей, в том числе НДС (185), включая выкупную стоимость в размере 19 379,05 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей новый лизингополучатель производит оплату суммы договора, которая определяется сторонами в отдельном соглашении с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с соглашением о цене к договору уступки N Р17-01079-ДУ от 14.09.2018 стороны определили стоимость (цену) договора уступки в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора уступки оплата суммы договора производится в безналичном порядке на расчетный счет лизингополучателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2018 к договору уступки N Р17-01079-ДУ от 14.09.2018, согласно которому ООО ПКФ "ЖБИ Строй" передало, а ООО "Екформа" приняло оригиналы документов, а также предмет лизинга: KIA ХМ FL (Sorento), VIN XWEKU811DGC010997. Ответчик к состоянию предмета лизинга и передаваемым документам претензий не имеет.

Ответчиком оплата по договору уступки произведена частично на сумму 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 601 от 11.09.2018.

Наличие задолженности по договору уступки в размере 986 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре (пункт 5.3) указано, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, обеспечил явку представителя в судебные заседания, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-2813/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева