Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-7552/20 по делу N А76-43696/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-43696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" (далее - общество "УглеродПромСервис", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - Вахтомина В.А. (доверенность от 28.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", ответчик) - Мотовилов А.А. (доверенность от 01.02.2020 N 203).

Общество "УглеродПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Станкомаш" о взыскании 17 804 759 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество "УглеродПромСервис", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УглеродПромСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, назначение судом повторной экспертизы по делу является незаконным. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в первоначальном экспертном заключении Бузановой Е.В. отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными, полными. При этом также не указано, какие конкретно выводы эксперта вызывают сомнения, в чем заключается их противоречивость. В этой связи, приостановление производства по данному делу ввиду назначения экспертизы, так же является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Станкомаш" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "ОБиКон" Хрусталевой Юлии Васильевне.

Истец возражал против назначения такой экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "УглеродПромСервис" сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что уже имеется одна судебная экспертиза, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Выводы судов о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова